Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А67-6024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков.

Согласно пункту 30 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 543, в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) принимаются определенные меры, включая выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе на следующий период регулирования.

В соответствии с Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, Департамент тарифного регулирования Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Целью деятельности Органа является эффективное государственное регулирование ценообразования на товары и услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Задачами деятельности Органа являются, в частности, государственное регулирование тарифов, цен, ставок, расценок, наценок и надбавок на продукцию, товары либо услуги, в том числе установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 3 Положения).

Пунктом 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области установлено, что для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения цели и задач Департамент выполняет определенные функции, в том числе, устанавливает цены (тарифы): на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 10 Положения в целях выполнения функций, указанных в пункте 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Департамент имеет право принимать решения и выдавать предписания в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии предусмотрено право Департамента тарифного регулирования Томской области (как исполнительного органа государственной власти Томской области) в случае выявления нарушений в области регулируемых тарифов, выдавать предписания, в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами.

При этом из указанных нормативных правовых актов не следует, что предписание может быть выдано  только по результатам проведенной проверки и только Федеральной службой по тарифам (на что ссылается апеллянт).

Поскольку ОАО «ТРК» обратилось в Департамент с заявлением о корректировке необходимой валовой выручки на 2015 год, рассчитанной с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии, которая является составной частью процесса установления (изменения) тарифа, то в силу положений вышеуказанных нормативных актов Департамент, осуществляя региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых тарифов на территории Томской области, имеет право выдавать предписания, в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц Департамента  полномочий для выдачи предписаний, направленных на устранения выявленных в процессе осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых тарифов нарушений действующего законодательства.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретного срока представления сведений, а содержит лишь срок  сообщения о его исполнении, что является (по мнению общества) грубым нарушением.

Вместе с тем, указывая на допущенное грубое нарушение Департаментом, ОАО «ТРК» не мотивировало данный довод с указанием на то, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены Департаментом при указании в предписании срока направления сообщения об исполнении предписания, а не срока предоставления сведений.

К тому же, в последнем абзаце предписания указано на то, что за невыполнение в установленный срок предписания предусмотрена административная ответственность, из чего следует, что установленный в предыдущем абзаце срок является сроком исполнения предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должностного лица Департамента отсутствовали правовые основания для истребования дополнительной информации в обоснование дополнительных расходов, включенных в 2013 году в неподконтрольные расходы, так как представленные документы содержали всю необходимую информацию и не нуждались в уточнении при корректировке необходимой валовой выручки ОАО «ТРК» на 2015 год также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что запрос «О предоставлении дополнительных сведений для корректировки необходимой валовой выручки на 2015 год» от 18.06.2014 №53-03-0698 в адрес общества был направлен в целях проведения анализа фактических расходов ОАО «ТРК» за 2013 год по регулируемой деятельности «Передача электрической энергии», в соответствии пунктом 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Согласно пункту 19 указанных Правил государственного регулирования, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

В силу пункта 19 названных Правил государственного регулирования вопрос о необходимости уточнения предложений либо обоснований относится к компетенции регулирующего органа, является оценочной категорией и не подлежит иной переоценке другими лицами. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, документального обоснования наличия возможности провести анализ фактических расходов ОАО «ТРК» за 2013 год по регулируемой деятельности «Передача электрической энергии», и проверить достоверность ранее представленной информации, в отсутствии испрашиваемых Департаментом документов, в материалы дела обществом не представлено.

Факт составления экспертного заключения о корректировке необходимой валовой выручки ОАО «ТРК» на 2015 год, рассчитанной с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии, также не свидетельствует об отсутствии необходимости представления информации согласно запросу от 18.06.2014 № 53-03-0698 для корректировки необходимой валовой выручки, поскольку в разделе 3 данного экспертного заключения указано, что экспертами рассматривались и принимались во внимание все представленные документы, имеющие значение для составления доказательного и независимого экспертного заключения. Эксперты исходили из того, что представленная информация является достоверной. Ответственность за достоверность представленных документов несет ОАО «ТРК». Проделанная в процессе проведения экспертизы работа не означает проведения полной и всеобъемлющей проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТРК» с целью выявления всех возможных нарушений норм действующего законодательства. Выводы экспертов, приведенные в указанном заключении, основывались исключительно на результатах экспертизы представленных обществом расчетов и документов.

Таким образом, Департаментом в суде первой инстанции было доказано, что при вынесении оспариваемого предписания  (в части пунктов 1 - 10) должностные лица Департамента действовали в рамках полномочий и при наличии правовых оснований для истребования дополнительной информации в обоснование дополнительных расходов, включенных в 2013 году в неподконтрольные расходы.

Иные доводы ОАО «ТРК» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку они или не свидетельствуют о нарушении закона, или являются несущественными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя и сами по себе не могут повлечь признание оспариваемого предписания недействительным в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2015 № 5589 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ОАО «ТРК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2015 по делу № А67-6024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2015 № 5589.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина