Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А02-2396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что энергопринимающие устройства спорного объекта (скважины по улице Школьной) присоединены к сетям в установленном порядке. На дату составления акта о бездоговорном потреблении от 30.04.2013 № 0030 истцом было согласовано присоединение энергопринимающих устройств скважины от КТП 10/0,4 кВ, а также подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении.

При таких обстоятельствах приводившиеся обществом «МРСК Сибири» в исковом заявлении доводы о самовольном подключении объекта не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства надлежащего технологического присоединения скважины к сетям, указывая на наличие другого основания для признания потребления бездоговорным – потребление электроэнергии без заключения соответствующего договора (энергоснабжения, купли-продажи энергии и т.п.).

Однако в соответствии с пунктами 28, 29, 31, 34 Основных положений № 442 сторонами договоров, заключаемых на розничных рынках электроэнергиии, являются, с одной стороны, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, а с другой стороны, - потребители электроэнергии.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Основных положений № 442 потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Это означает, что потребителем, с которым может быть заключен договор на розничном рынке электроэнергии, является лицо, которому принадлежат на праве собственности или ином праве объект, на который осуществляется поставка электрической энергии. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.11.2009 № 9367/09.

Так, пунктом 34 Основных положений № 442 установлен перечень документов, которые должен предоставить потребитель для заключения соответствующего договора на энергоснабжение. К их числу относятся документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что право собственности муниципального образования на объект недвижимости – скважину по улице Школьной в селе Усть-Мута – зарегистрировано 28.05.2014 (согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 02АВ 297970 – т. 1, л.д. 115). До указанной даты скважина являлась бесхозяйной вещью, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 138-140).

Следовательно, на дату составления акта о бездоговорном потреблении от 30.04.2013 № 0030 муниципальное образование не являлось собственником или иным законным владельцем скважины (которая была бесхозяйной вещью), не являлось потребителем электроэнергии по смыслу Закона об электроэнергетике и Основных положений № 442, не имело возможности представить документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения в отношении скважины, в связи с чем основания для возложения на Администрацию обязанности оплачивать бездоговорное потребление отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения, являющегося стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 5 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему облуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность, в том числе нести расходы на содержание таких бесхозяйных объектов водоснабжения или определять эксплуатирующую организацию, на которую возлагаются эти расходы. Поэтому энергоснабжающая организация или сетевая организация не лишены права потребовать возмещения их потерь, связанных с энергоснабжением бесхозяйного объекта, от органа местного самоуправления или эксплуатирующей организации, на баланс которой передан объект. В таком случае возмещение расходов должно осуществляться по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость приобретенного имущества (электрической энергии) на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на спорном объекте (скважине) установлены приборы учета электроэнергии, которые приняты сетевой организацией в эксплуатацию и в отношении которых сетевой организацией осуществлялись необходимые осмотры и проверки. Поэтому возмещение фактически понесенных энергоснабжающей организацией или сетевой организацией расходов может осуществляться в соответствии с показаниями приборов учета, а не в порядке расчетов за бездоговорное потребление.

Выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца следует признать ошибочными, так как неправильная квалификация сетевой организацией сложившихся с ответчиком отношений и предъявление в связи с этим необоснованного иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления не может расцениваться в качестве действия, направленного исключительно на причинение ущерба ответчику, или в качестве злоупотребления правом в иной форме. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ОАО «МРСК Сибири». Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная истцом платежным поручением от 26.12.2013 № 6102, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 марта 2015 года по делу № А02-2396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.12.2013 № 6102.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев