Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А03-733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Дорожник-1» Калясина Е.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула (656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 218а, ИНН 2225073932, ОГРН 1052242261720) Калясина Евгения Владимировича (рег. № 07АП-3121/15 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года ( судья Назаров А.В.) по делу № А03-733/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула (656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 218а, ИНН 2225073932, ОГРН 1052242261720) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула (656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 218а, ИНН 2225073932, ОГРН 1052242261720) Калясина Евгения Владимировича к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением суда от 12.12.2014 года срок конкурсного производства продлен до 10.03.2015 года.

Конкурсный управляющий МУП "Дорожник-1" Калясин Е.В. обратился 15.10.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор безвозмездного пользования № 690 от 16.04.2013 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет) и МУП "Дорожник-1", а также договор аренды № 690 от 10.01.2014 года, заключенный между Комитетом и МУП "Дорожник-1", и применить последствия недействительности сделки;

- обязать Комитет передать имущество:

1) нежилое здание г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер В, площадью 1359 кв.м.;

2) нежилое здание г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер Б, площадью 66,9 кв.м.;

3) нежилое здание г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер Ж, Ж1, площадью 274,6 кв.м.;

4) нежилое здание г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер А, А1, площадью 207 кв.м.;

5) нежилое здание г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер Е, Е1, площадью 1645,9 кв.м.;

6) нежилое здание г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер И, И1, площадью 526,7 кв.м.;

7) нежилое здание г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер Д, площадью 120,5 кв.м. должнику на праве хозяйственного ведения и заключить договор хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2015 года, конкурсный управляющий должника Калясин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что собственник предприятия, передав имущество на праве аренды и безвозмездного пользования, лишил предприятие возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2005 года Комитетом, Администрацией и Комитетом по дорожному хозяйству было принято решение № 1948/11 "О создании МУП "Дорожник-1".

Пунктом 3 указанного решения Комитету было поручено передать предприятию муниципальное имущество, рыночной стоимостью 102 900 рублей (будку автомобильную на ГАЗ-53, косилку роторную навесную КРН-2, газонокосилку Viking М 133 R, компьютер, навесной пожарный насос НШП-600 на а/м ГАЗ-53).

12.12.2005 года Комитетом, Администрацией и Комитетом по дорожному хозяйству было принято решение № 12741/13/5 "Об утверждении Устава МУП "Дорожник-1".

Согласно указанному решению Калясину Е.В. было поручено зарегистрировать указанное предприятие в соответствии с действующим законодательством (л.д. 40 т. 2).

В 2005 году был утвержден устав предприятия, пунктом 1.9 которого установлено, что МУП "Дорожник-1" создано с целью осуществления санитарного содержания и ремонта автодорог и объектов внешнего благоустройства, оказания услуг предприятиям и населению в соответствии с предметом деятельности, а также с целью извлечения прибыли от результатов его деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава, уставной фонд предприятия на момент создания составляет 102 900 рублей.

Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности и иных, не противоречащих законодательств, источников.

В просе хозяйственной деятельности предприятие наделялось движимым и не движимым имуществом на праве хозяйственного ведения (л.д. 1-67 т. 32).

16.04.2013 года между Городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Ссудодатель) и МУП "Дорожник-1" (далее - Ссудополучатель) заключен № 693 безвозмездного пользования нежилого помещения (здания), согласно которому Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование для размещения организации нежилые здания по адресам:

г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер В, площадью 1359 кв.м.;

г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер Б, площадью 66,9 кв.м.;

г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер Ж, Ж1, площадью 274,6 кв.м.;

г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер А, А1, площадью 207 кв.м.;

г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер Е, Е1, площадью 1645,9 кв.м.;

г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер И, И1, площадью 526,7 кв.м.;

г. Барнаула, ул. Мамонтова, 218а, литер Д, площадью 120,5 кв.м.

Пунктом 1.2. договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

По окончании срока действия договора, стороны заключили 10.01.2014 года договор № 690 аренды нежилого помещения, согласно которому Комитет передал МУП "Дорожник-1" (арендатор) указанное выше имущество в аренду на срок с 01.01.2014 года по 30.01.2014 года, а арендатор принял в арендное пользование нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 218 а (лит АА1, Б, В, ЖЖ1, ЕЕ1, ИИ1, Д) для реализации уставной деятельности и в течение трех дней после заключения договора аренды обязался оплатить арендную плату, в том числе плату за использование мест общего пользования. Арендная плата не включает в себя плату за использование земельным участком, на котором расположено здание.

Передача нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2014 года, подписанного в двухстороннем порядке (л.д. 55 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей.

Так, определением суда от 30.10.2014 года,  требование Комитета, основанное в т.ч. на договоре аренды нежилого помещения № 690 от 10.01.2014 года, включено в реестр требований кредиторов МУП "Дорожник-1".

27.02.2014 года арендатор передал нежилое здание арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2014 года, подписанного в двухстороннем порядке (л.д. 54 т. 1).

Полагая, что договоры безвозмездного пользования и аренды были заключены с целью прикрытия сделку, которую стороны хотели тем самым скрыть, а именно договора хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что Комитет, являясь собственником спорного имущества, при заключении оспариваемых договоров безвозмездного пользования и аренды был вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом, в том числе передать заявителю имущество в безвозмездное пользование и за плату во временное владение и пользование. Действующее гражданское законодательство не запрещает передачу муниципальному унитарному предприятию используемого иного имущества на праве аренды или безвозмездное пользование. Заявителем при оспаривании действий заинтересованного лица не доказано несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)                  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Статьей 20 указанного закона определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 161-ФЗ уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Согласно статье 3 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Статья 12 Закона № 161-ФЗ предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского