Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А03-733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП "Дорожник-1" создано на основании решения от 06.12.2005 года и наделено имуществом, рыночной стоимостью 102 900 рублей.

В процессе хозяйственной деятельности предприятие наделялось имуществом на праве хозяйственной деятельности, так на момент банкротства за предприятием на праве хозяйственного ведения числилось следующее имущество: радиостанция, отвал скоростной МАЗ, автомобиль ВАЗ 21214, двигатель 195103, шасси, нежилое помещение Н2 в лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, площадью 78 кв.м., расположенное в г. Барнауле по ул. Анатолия, 317 (л.д. 76 т. 1).

Обращаясь с заявлением о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, заявитель должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия оснований приобретения им права хозяйственного ведения и нарушения его прав действиями заинтересованного лица.

Однако, указанных доказательств представлено не было.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что нежилые помещения, расположенные в г. Барнауле по ул. Мамонтова, 218а, передавались МУП "Дорожник-1" на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприятие наделалось имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что собственник предприятия, передав имущество на праве аренды и безвозмездного пользования, лишил предприятие возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательственном праве (аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию.

Передача муниципальному унитарному предприятию муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, не противоречит закону.

Имущество, переданное в безвозмездное пользование и в аренду по оспариваемым договорам, не принадлежало предприятию ни на каком другом праве.

С момента учреждения и до момента банкротства МУП "Дорожник-1" наделалось имуществом необходимым для осуществления предусмотренной его Уставом деятельности, при этом спорное имущество в хозяйственном ведении предприятия не находилось.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указание в законе на то, что имущество муниципального предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения, не препятствует передаче ему иного имущества по иным основаниям.

Согласно частям 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно указанным нормам заявитель и заинтересованное лицо заключили договора безвозмездного пользования и аренды № 690.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что                  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При распоряжении муниципальным имуществом должны соблюдаться обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 11 части 1 вышеуказанной статьи установлено, что без проведения конкурсов или аукционов разрешаться заключение договоров на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев запрещается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор аренды заключен 10.01.2014 года, срок действия договора установлен с 10.01.2014 года по 30.01.2014 года.

Таким образом, спорный договор аренды нежилого помещения заключен на срок не более 30 дней, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, он не противоречит требованиям Закона о конкуренции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, так же как и доказательств, подтверждающих притворность совершенной сделки, отвечающим признакам, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, обосновано пришел к выводу о том, что Комитет, являясь собственником спорного имущества, при заключении оспариваемых договоров безвозмездного пользования и аренды был вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом, в том числе передать заявителю имущество в безвозмездное пользование и за плату во временное владение и пользование; действующее гражданское законодательство не запрещает передачу муниципальному унитарному предприятию используемого иного имущества на праве аренды или безвозмездное пользование.

Поскольку конкурсным управляющим при оспаривании действий заинтересованного лица не доказано несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу                   № А03-733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Калясина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

       Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев