Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А27-13696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-13696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: МишинаТ.В., доверенность от 20.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Андрея                           Васильевича (рег. № 07АП-10626/10 (14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года ( судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-13696/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», город Прокопьевск, ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684 по заявлению арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича, город Прокопьевск Кемеровская область о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», город Прокопьевск Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 года должник – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», город Прокопьевск, ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684 (МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2011 года.

Определением суда от 01.06.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением суда от 16.09.2013 года производство по делу о банкротстве МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» прекращено.

Арбитражный управляющий Захаров А.В. обратился 07.07.2014 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника в размере 1 535 490 руб. 29 коп.

Заявление мотивировано тем, расходы на проведение процедуры банкротства, произведенные за счет заемных средств по договорам займа, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2014 года заявление арбитражного управляющего            Захарова А.В. принято к производству.

Определением суда от 12.08.2014 года МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» привлечено к участию в рассмотрении заявления.

Определением суда от 03.03.2015 года суд отказал арбитражному управляющем Захарову Андрею Васильевичу о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», город Прокопьевск Кемеровской области.

С определением суда от 03.03.2015 года не согласился арбитражный управляющий Захаров А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, взыскав с ФНС России 1 535 490,29 рублей судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение или неприменение судом норм материального права.

Указав, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; на момент заключения договоров займа, осуществления расходов в деле о банкротстве, у должника недостаточности имущества, не выявлено;  выводы суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу не могло поступить имущество по оспоренной сделке должника по прекращению права хозяйственного ведения МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» имуществом стоимостью 1 161 203 600 рублей, оформленную по решению собственника, являются незаконными, основанными на предположениях, носят вероятностный характер; вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не имел возможности пополнить конкурсную массу должника, является необоснованным; ФНС России имела возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                           уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс».

Захаров А.В. был утвержден конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» 01.06.2011 года.

Определением суда от 16.09.2013 года производство по делу о банкротстве МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» прекращено.

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» арбитражным управляющим Захаровым А.В. были израсходованы личные денежные средства, полученные им по договорам займа, заключенным с Филимоновой Т.Н., а за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, данные расходы не были погашены, Захаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 1 535 490 руб. 29 коп., израсходованных на: - выплату вознаграждения самому арбитражному управляющему Захарову А.В. в размере 296290 руб. 89 коп.; - выплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 1176298 руб. 53 коп.; - на оплату публикаций в СМИ в размере 59937 руб. 02 коп.; - на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; - на оплату почтовых расходов в размере 963 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия Захарова А.В. по расходованию собственных денежных средств, полученных в виде займов от Филимоновой Т.Н., на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» на дату заключения данных договоров займа, с целью последующего возмещения указанных расходов за счет заявителя по делу не отвечали критериям разумности и добросовестности; у Захарова А.В. не было оснований принимать решение о финансировании процедуры конкурсного производства с последующим возмещением понесенных расходов за счет заявителя по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При принятии судом определения о прекращении производства по делу вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с                                         рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего               Захарова А.В. по расходованию собственных денежных средств, полученных в виде займов от Филимоновой Т.Н., на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» на дату заключения договоров займа, с целью последующего возмещения указанных расходов за счет заявителя по делу не отвечали критериям разумности и добросовестности, является обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего Захарова А.В. представить реестр непогашенных текущих обязательств должника (т. 71), из которого следует, что на дату заключения Захаровым А.В. первого договора займа с целью финансирования процедуры банкротства в отношении должника (19.06.2012 года) задолженность по текущим обязательствам должника составляла 109 247 861 руб. 76 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Захарова А.В. на 18.05.2012 года, то есть на дату, предшествующую дате заключения первого договора займа, имущество МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» на дату проведения инвентаризации было выявлено на сумму 46 994 124 руб. (т. 51 л.д. 105).

В составе имущества должника на момент заключения договора займа от 19.11.2012 года основным активом должника являлась дебиторская задолженность предприятий – банкротов в размере 39 590 002 руб. 62 коп. В ходе конкурсного производства управляющий осуществлял мероприятия по её продаже на открытых торгах. Оценочная стоимость данной дебиторской задолженности составляла 35 696 273 руб. 62 коп.

14.09.2012 года не состоялись повторные торги по продаже данной дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже данной задолженности на открытых торгах в форме публичного предложения (т. 64 л.д. 54) уже по цене 28 557 018 руб. 90 коп.

Оставшаяся дебиторская задолженность, которую управляющий пытался взыскать, составляла незначительную сумму - 6887742 руб. 38 коп., как и имущество, балансовая стоимость которого была менее ста тысяч рублей – 498334 руб. – балансовая стоимость, 693043 руб. – рыночная стоимость.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения Захаровым А.В.              первого договора займа от 19.06.2012 года в составе имущества должника было имущество по стоимости более чем в два раза меньше, чем к тому моменту имелась задолженность по текущим денежным обязательствам должника, правомерно пришел к выводу о том, что уже на эту дату арбитражный управляющий МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако соответствующее заявление было подано лишь 28.05.2013 года (т. 67 л.д. 26).

Несмотря на вышеизложенное, арбитражный управляющий Захаров А.А. принимает решение финансировать процедуру банкротства МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» за счет собственных денежных средств, которые он вносил в кассу должника после заключения договоров займа с Филимоновой Т.Н.

Довод подателя жалобы о том, что с заявлением о прекращении производства по делу могла обратиться и ФНС России, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент заключения договоров займа, осуществления расходов в деле о банкротстве, у должника недостаточности имущества, не выявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод арбитражного управляющего о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу