Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А27-13696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могло поступить имущество по оспоренной сделке должника по прекращению права хозяйственного ведения МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» имуществом стоимостью 1 161 203 600 рублей, оформленной по решению собственника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа от 19.06.2012 года в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» Захарова А.В. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» имуществом стоимостью 1161203600 руб. (остаточная стоимость по состоянию на 01.06.2010 года – 473120400 руб.), оформленную по решению собственника – Администрации города Прокопьевска, приказом №307 от 31.05.2010 года Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, и актом приема-передачи от 31.05.2010 года. Окончательное определение по данному заявлению было вынесено судом 20.11.2012 года (13.11.2012 года объявлена резолютивная часть определения).

Заявление об оспаривании сделки было подано Захаровым А.В. 28.05.2012 года по требованию уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что в самом начале его рассмотрения из отзывов ответчиков стало ясно, что имущество было передано в хозяйственное ведение третьих лиц, что применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы должника по результатам рассмотрения поданного заявления будет невозможно, что придется предпринимать дополнительные усилия, чтобы пополнить конкурсную массу должника (оспаривать решения собственников о передаче имущества в хозяйственное ведение третьих лиц, обращаться с виндикационными исками к новым титульным владельцам).

Из содержания указанного определения не следует вывода суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу не могло поступить имущество по оспоренной сделке должника. Обстоятельство пополнения конкурсной массы суд первой инстанции связывал с совершением многих действий и предположил, учитывая, необходимые процедуры возвращения имущества по сделке, что результат их неоднозначный.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Захаров А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был принимать решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства в отношении МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» за свой счет только с тем расчетом, что он будет возмещать понесенные расходы исключительно за счет денежных средств от реализации имущества должника, является правомерным.

Рассчитывать на тот момент и в последующем на возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу – Федеральной налоговой службы, как обоснованно указано судом первой инстанции, он был не вправе, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Из отчета следует, что сумму вознаграждения за весь период конкурсного производства Захаров А.В. получил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу № А27-13696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

       Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев