Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А27-17025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно ст. 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в пользу общества, необходимо наличие волеизъявления Джамалова Н.М.

Поскольку истец – Джамалов Н.М. отрицал наличие волеизъявления на принятие решения № 1 -2014 от 18.08.2014, а также факт подписания заявления о передаче действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала обществу, судом назначалась судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

Согласно выводам экспертов (заключение эксперта №4198 от 02.12.2014 (л.д. 96 – 108 т. 3), заключение эксперта №4198/Т от 08.12.2014 (л.д. 110 – 127 т. 3), подписи от имени Джамалова Немата Муса оглы в заявлении участника о передаче доли ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 26.08.2014 и в Решении № 1-2014 единственного участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 18.08.2014 выполнены не Джамаловым Нематом Муса оглы, а другим лицом с подражанием его подписи;   о передаче доли ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 26.08.2014 и в Решении № 1-2014 единственного участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 18.08.2014 выполнены под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых явилось подражание его подписи; оттиски круглых печатей ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», имеющиеся на решении единственного участника ООО «ИМПЕРРИЯ ВКУСА» № 1-2014 от 18.08.2014 и на заявлении участника о передаче доли ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 26.08.2014, нанесены на клише круглой печати ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА».

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом выводов, содержащихся в заключениях проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, на основании изложенных норм права, признав, что оспариваемые истцом решения и заявления Джамалов Н.М. не подписывал, суд первой инстанции обоснованно признал их, а также произведенные на их основании записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчики, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновали свои возражения, не представили какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ответчиков с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства и о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, как обоснованно отмечено арбитражным судом, при определении наличия волеизъявления лица на подписание документа имеет значение сам факт подписания документа лично лицом, являющимся его автором, а не расшифровка подписи. В связи с чем, отсутствуют правовые основания и для истребования подлинника решения № 1-2014 единственного участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 18.08.2014, подлинник заявления участника о передаче доли ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 26.08.2014 имеется в материалах дела (л.д.7 т.4).

Доводы подателей жалоб о не подтверждении квалификации экспертов опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельствами (л.д. 112 – 113 т. 1, л.д. 60 – 61 т. 3), согласно которым Григорьевой О.Н. предоставлено право производства почерковедческой экспертизы, Спиридонову А.А. – технико-криминалистической экспертизы документов.

Заключения экспертов по форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, содержат указание на метод исследования (сравнительный), произведены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На разрешение эксперта были представлены оригиналы спорных документов, запрошенные из регистрационного дела общества от ИФНС г. Кемерово, часть из которых были переданы в ГУ МВД России по Кемеровской области по соответствующему запросу следователя (л.д. 55 т. 4).

Иные доводы подателей не влияют на выводы суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.

В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу на основании статьи 182 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу № А27-17025/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федоровой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева