Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 30 июля 2013 года № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС № 63).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При этом при предоставлении (размещении) денежных средств банком соотношение срока возврата кредита и процентной ставки по кредиту является для кредитной организации основным способом извлечения прибыли для кредитной организации.

Пунктом 9 Постановления ВАС РФ № 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совокупность обстоятельств по делу, а именно: несоразмерность в худшую для банка сторону в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, что отличается от сделок, совершаемых банком в предыдущие периоды по сравнению с иными аналогичными сделками, свидетельствует о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы подателя жалобы, что банком было совершено еще пять аналогичных сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции , поскольку они также были совершены с работниками этого банка по той же схеме.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

В материалы дела представлены сведения об условиях выдачи кредитов ОАО АКБ НМБ другим сотрудникам банка в аналогичный период, согласно которым кредиты выдавались на следующих условиях:

- договор № 138866 от 27.02.2013 года – сумма кредита – 2 620 000 рублей, срок возврата 27.02.2033 года, процентная ставка 9,9% (ипотечный кредит);

- договор №141395 от 03.12.2013 года – сумма кредита – 1 077 867 рублей, срок возврата 03.12.2021 года, процентная ставка 9,9% (ипотечный кредит);

- договор №141954 от 13.11.2013 года – сумма кредита – 50 000 рублей, срок возврата 12.11.2017 года, процентная ставка 13% ;

- договор №141957 от 15.11.2013 года – сумма кредита – 300 000 рублей, срок возврата 14.11.2018 года, процентная ставка 13%;

- договор №141958 от 18.11.2013 года – сумма кредита – 250 000 рублей, срок возврата 25.09.2018 года, процентная ставка 13%;

- договор №141627 от 26.09.2013 года – сумма кредита – 300 000 рублей, срок возврата 29.09.2016 года, процентная ставка 13%;

- договор №141637 от 30.09.2013 года – сумма кредита – 100 000 рублей, срок возврата 29.09.2016 года, процентная ставка 13%;

- договор №141639 от 30.09.2013 года – сумма кредита – 200 000 рублей, срок возврата 29.09.2016 года, процентная ставка 13%;

- договор №141644 от 02.10.2013 года – сумма кредита – 520 000 рублей, срок возврата 01.10.2017 года, процентная ставка 13%;

- договор № 139020 от 01.02.2013 года – сумма кредита – 500 000 рублей, срок возврата 30.01.2018 года, процентная ставка 13 %;

- договор № 139107 от 06.02.2013 года – сумма кредита – 120 000 рублей, срок возврата 05.02.2016 года, процентная ставка 13 %;

- договор №141076 от 02.08.2013 года – сумма кредита – 300 000 рублей, срок возврата 07.08.2016 года, процентная ставка 13% (т. 156, л.д. 71-101).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в декабре 2013 года составляла для кредитов на срок свыше 1 года – 17,3%.

Оценив в совокупности представленные материалы дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям оспариваемой сделки изменениями в пункт 1 договора процентная ставка по кредитному договору уменьшена практически в два раза, срок кредита продлен на 20 лет, то есть на момент наступления срока исполнения обязательств заемщику будет 73 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все пункты дополнительного соглашения Б\Н от 12.12.2013 года к кредитному договору (как в части размера процентной ставки (которая установлена сторонами в разы ниже иных аналогичных сделок), так и в части срока возврата кредита  направлены на уменьшение выплат по кредитному договору в отношении Терещенко Е.Б., что существенно отличается в худшую для должника сторону, по сравнению с условиями кредитного договора до внесения спорных изменений, а также по сравнению с иными кредитными договорами, заключавшимися с работниками банка, стандартными условиями аналогичных сделок на рынке кредитования для потребительских целей.

Довод подателя жалобы о том, что снижение процентной ставки не противоречит условиям кредитного договора, инструкциям и правилам, утвержденным Банком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения при рассмотрения настоящего заявления не имеет.

Ссылка заявителя жалобы о том, что процентная ставка зависит от срока кредита и, чем длительней срок, тем ниже процентная ставка, судом апелляционной инстанции                         отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой                   инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  05 марта 2015 года по делу №А27-472/2014    поставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий:                                                           Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                             Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.