Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А27-10756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-10756/2014

22.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вайнбаума М.А., по доверенности № Т10с-15 от 02.07.2014г., Сбродова О.А., по доверенности от 27.02.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «КУЗБАСС» (№ 07АП-3386/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-10756/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «КУЗБАСС» (ОГРН 1054205033475, ИНН 4205081512)

к ООО «Стройинвест» (ОГРН 5077746875751, ИНН 7733609678)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «КУЗБАСС» (далее по тексту ОАО «ИПП «Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Стройинвест» о обязании последнего в течение 45 рабочих дней устранить недостатки в выполненных работах по контракту № 02/р от 20.08.2012г. на ремонтно-строительные работы на производственном участке ОАО «ИПП «Кузбасс», а именно: устранить трещины пола; нанести упрочняющий защитный слой пола; деформационные швы заполнить герметичной смесью. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертной лаборатории Апалева».

Решением суда от 24.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ИПП «Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что соответствие выполненных ответчиком работ техническому заданию не доказано, так в частности относительно толщины слоя, между экспертными заключениями имеются противоречия, в частности относительно марки бетона; подрядчик знал цель использования результата работ из конкурсной документации; экспертными заключениями установлено нарушение подрядчиком обязательных требований при выполнении работ; подрядчик не предупреждал истца о недостатках технической документации, о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца свои требования по апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012г. между ОАО «ИПП «Кузбасс» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (исполнитель, подрядчик) был заключен контракт № 02/р на ремонтно-строительные работы на производственном участке ОАО «ИПП «Кузбасс».

Согласно условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязался собственными силами выполнить ремонтно-строительные работы по возведению перегородок, изготовлению пола и отделочные работы производственного участка ОАО «ИПП «Кузбасс» в соответствии с техническим заданием, утвержденным графиком производства работ, сметной документацией, и сдать объект, готовым к эксплуатации заказчику в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.2).

Место выполнения работ: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28.

Требования к техническим характеристикам, качеству, к безопасности работ определены конкурсной документацией (п. 1.3).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1)и на основании утвержденного и согласованного с заказчиком графика производства работ (Приложение № 2) (п. 4.1).

Согласно п. 7.1.3 контракта № 02/р от 20.08.2012г. подрядчик обязан обеспечить объект, на котором проводятся работы обусловленные настоящим контрактом, необходимыми материалами и оборудованием, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование, гарантировать их качество, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; если в ходе работ будут использованы недоброкачественные материалы и (или) оборудование, подрядчик обязан заменить их на доброкачественные и выполнить соответствующие работы за свой счет, согласно технической, проектной и сметной документации, не изменяя объемы и стоимость работ.

Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметой, техническим заданием, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, СанПиНами, действующими государственными и отраслевыми стандартами и другими нормативными документами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (п. 7.1.5).

Подрядчик несет ответственность, в соответствии с законодательством РФ, перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта на котором проводились работы, обусловленные настоящим контрактом (п. 7.1.8).

Согласно п. 8.7 контракта № 02/р от 20.08.2012г. в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п. 9.8 контракта № 02/р от 20.08.2012г. заказчик, обнаруживший недостатки в работах после их приемки (в процессе эксплуатации), вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи - приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении, за исключением недостатков оговоренных в п. 7.9 настоящего контракта.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика, в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения. В таком случае подрядчик обязан в срок, указанный заказчиком, за свой счет и своими силами осуществить необходимые исправления (п. 9.9.).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Условиями п. 10.2 контракта № 02/р от 20.08.2012г. было предусмотрено, что при обнаружении недостатков дефектов в работе, подрядчик по требованию заказчика обязан за свой счет исправить такие недостатки и дефекты в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно раздела 11 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в

полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта. Качество выполнения всех работ в соответствии со сметой, техническим заданием, ведомостью отделки, действующими строительными нормами и правилами и другими действующими нормативными документами по выполнению конкретного вида работ. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (п. 11.1).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается в течение 1 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работ, включая все конструктивные элементы, материалы и оборудование (п. 11.2).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик создает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующий акт фиксирования дефектов и недоделок и их характера, что не исключает права сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу (п. 11.4).

Пунктом 13.2 контракта № 02/р от 20.08.2012г. предусмотрено обязательное направление претензии в письменной форме стороне, допустившей нарушение условий контракта. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений (п. 13.2).

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 13.4).

К контракту были составлены приложение № 1 Техническое задание на проведение ремонтно-строительных работ на производственном участке ОАО «ИПП «Кузбасс», в котором отражены те виды работ, которые должен провести подрядчик на объекте, Приложение № 2 «График ремонтно-строительных работ».

В отношении пола техническим заданием предусмотрены демонтаж металлической напольной плитки, устройство бетонного пола с упрочняющим верхним слоем, толщина пола – 70 мм, в помещении № 16 также под оборудование - фундамент.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2012г. на сумму 506 206, 30 руб., № 2 от 24.09.2012г. на сумму 957 198,84 руб., № 3 от 10.10.2012г. на сумму 1 089 456, 56 руб., № 3 от 06.11.2012г. на сумму 1 071 727,26 руб., № 5 от 25.01.2013г. на сумму 500 000 руб., № 6 от 10.01.2013г. на сумму 887 411,04 руб. и от 23.05.2013г. на сумму 499 977 руб. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Впоследствии в ходе эксплуатации изготовленного пола истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, на устранение которых заказчик указал в «замечаниях по исполнению пола», установил срок их устранения – до 30.06.2013г. Указанные замечания были вручены Акулову (представителю подрядчика) 21.06.2013г.

Поскольку недостатки не были устранены, заказчик направил подрядчику претензию № 1-а от 09.01.2014г., в которой указал на выполнение подрядчиком работ с недостатками в части устройства бетонного пола с упрочняющим слоем, толщина слоя – 70 мм. Так, пол имеет неровности по всему пространству пола; около 100 кв. м. пола не покрыто упрочняющим составом, пол имеет многочисленные трещины глубиной до 50 мм. В указанной претензии заказчик просил в течение 10 дней после получения претензии устранить недостатки, а в случае несогласия с выявленными недостатками предлагал назначить независимую экспертизу.

В ответе на претензию ООО «Стройинвест» указало на выполнение работ в соответствии с условиями технического задания, а также допущенные самим заказчиком ошибки в формулировании технического задания. Так, при определении объема подлежащих выполнению работ в связи с отсутствие у заказчика финансовых возможностей было принято решение заливать по существующей бетонной подготовке, не было предусмотрено армирование стяжки или добавление металлической или полипропиленовой фибры, стоимость которых составила примерно 440 000 руб., что возможно и привело к образованию трещин и выбоин. Указал также что в техническом задании было заложено устройство бетонного пола с упрочняющим верхним слоем без указания точной нагрузки, в связи с чем подрядчиком была выполнена стяжка толщиной 70 мм, с упрочняющим верхним слоем под стандартную нагрузку 2 тонны на кв. метр. Фактически же нагрузка составляет 5 тонн на кв. метр. Указал также, что при фактических условиях эксплуатации пола, которая не была предусмотрена в техническом задании, затраты подрядчика на выполнение бетонного пола составят значительно более высокую сумму, в связи с чем, отказался от устранения недостатков, указал также на возможность рассмотрения вопроса о назначении и оплате экспертизы оставить на усмотрение ОАО «ИПП «Кузбасс».

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела истцом представлено составленное по его заказу ООО «Судебная экспертиза Апалёва» заключение эксперта № 88/2014 от 28.02.2014г., согласно которому эксперт выявил следующие недостатки:

1.                      Техническое задание не дает полной информации по изготовлению бетонного пола без проекта (отсутствует технология заливки бетонного пола, нагрузки для определения упрочняющего слоя и т.д.);

2.                      Нарушения в технологии укладки бетонного пола: неподготовленное основание, отсутствие гидроизоляции, армирования, замусоренность бетонной подготовки;

3.                      Выравнивание пола без уплотнения;

4.                      Упрочняющая пропитка выполнена без учета расчетных нагрузок;

5.                      Пустоты частично заполнены строительным мусором;

6.                      Отсутствует проектная документация и технологическая карта на изготовление пола;

7.