Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А27-10756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Бетон уложен без арматурного каркаса;

8.                      Бетон уложен на неподготовленное основание;

9.                      Бетон уложен разными слоями без уплотнения; деформационные швы нарезаны частично и на разную, не нормативную глубину;

10.                 Бетон не соответствует марке для промышленных бетонных полов;

11.                 Упрочняющий слой и бетонная подготовка не соответствуют обязательным правилам;

12.                 Отсутствует гидроизоляция бетонной подготовки.

При рассмотрении спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 4/327, составленному экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б., качество выполненных ООО «Стройинвест» ремонтно-строительных работ по изготовлению пола на объекте, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СниП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». Также выполненные работы не соответствуют техническому заданию на проведение ремонтно-строительных работ на производственном участке ОАО «ИПП Кузбасс» в части выполнения деформационных швов и мест их расположения. Экспертом особо отмечен тот факт, что техническим заданием не предусмотрено армирование бетонного пола, не предусмотрено распределение нагрузок по всему помещению (с указанием размещения крупногабаритного и тяжелого оборудования). При проведении работ по выполнению бетонной стяжки применен бетон марки В25 согласно СниП 2.03.13-88 с упрочняющим верхним слоем UNI TOP100» и пылезащитным полимерным лаком. Инструментальные исследования бетонного пола в коридоре, где отсутствуют динамические нагрузки (обозначено на плане под цифрой 1) показали, что прочность бетона на сжатие находится в нормативном диапазоне (определена в интервале: 46,7-57,8 МпА) и ремонта в этих местах не требуется. В точках исследования №1,2 прочность бетона соответствует нормативной прочности на сжатие, в точках исследования №3,4,5 прочность бетона не соответствует нормативной прочности на сжатие, то есть не соответствует нормативным требованиям п. 2.6 «Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры». Шаг деформационного шва примерно составляет 6*6 м, но не соблюден на всей площади работ. Около газетно-печатной машины шаг деформационного шва уменьшен в 2 раза, так как в этом месте расположен фундамент под оборудование. Глубина деформационных швов не соответствует нормативным значениям, которые регламентируются в размере не менее 40 мм шириной 3-5 мм (п. 3.6 МДС 31-12.2007).

При этом, экспертом было установлено соответствие видов выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ по устройству пола на объекте по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28 и применяемых строительных материалов техническому заданию на проведение ремонтно-строительных работ на производственном участке ОАО «ИПП Кузбасс» (приложение №1 к контракту №02/р от 20.08.2012г.).

При определении причин ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ эксперт указал на недочеты в формулировании технического задания, в частности: заказчиком не представлены данные о величине статических и динамических нагрузок, заданием не учтена перспективная возможность возрастания нагрузок в процессе эксплуатации, не проведено предварительное обследование подстилающих полов, отсутствие в техническом задании мест расположения деформационных швов пола, отсутствие указаний по армированию пола в местах расположения тяжеловесного оборудования. Также эксперт указал, что причиной выявленного ненадлежащего качества выполненных работ ремонтно-строительных работ по устройству пола на объекте по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28 является несоблюдение технологии производства работ по устройству бетонных полов. Процесс проведения работ по устройству бетонных полов проводился в действующем цехе ввиду отсутствия технологической возможности полного освобождения цеха от оборудования, происходило несоблюдение выдерживания процесса схватывания бетонных полов, которое в конечном итоге отразилось на начальном наборе прочности бетона при устройстве полов. Отсутствие учета особенностей процесса схватывания отразилось на дальнейшем эксплуатационном качестве бетонных полов. Конструкции и материалы бетонного пола в техническом задании не учитывали нагрузок от складируемого груза, интенсивности и вида воздействий напольного оборудования, вида передвигаемого оборудования (тележки в том числе). Ошибками на стадии эксплуатации являются следующие: превышение фактических статических и динамических нагрузок над проектными, применение не предусмотренного техническим заданием с большим значением удельного давления от тяжеловесного оборудования и мест складирования бумажной продукции.

При ответе на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков экспертом было указано, что результаты визуального осмотра и проведенного инструментального обследования показали, что поверхность бетонных полов исследуемого цеха требует проведения ремонтных работ. В настоящее время для эксплуатации полов в исследуемом помещении необходимо тщательно разработать проектную документацию и расширенную технологическую карту с указанием мест в газетном цехе установки крупно-габаритного и тяжеловесного оборудования, схем интенсивного движения тележек с грузом, так как это все связано с особенностями технологии производства работ. Было зафиксировано, что в тех местах, где отсутствуют интенсивные динамические нагрузки, прочность бетона соответствует нормативным требованиям и ремонта в этих местах производить нет необходимости. Однако в местах, которые подвергаются динамическим нагрузкам (складирование исходного материала для печати, крупногабаритное и тяжелое оборудование, движение тележек не на резиновом ходу, а на металлических колесах) необходимо проведение ремонтных работ по переделке бетонного пола. В случае наличия повышенных нагрузок рекомендуется устраивать пол толщиной не менее 12 см и армировать его объемным каркасом. В качестве арматуры в бетонных полах чаще должны быть использованы или дорожная сетка из арматуры класса В-1 диаметром стержней 5 мм с размером ячейки 150* 150 мм или 100*100 мм или арматурный каркас, который вяжется по месту из стрежней арматуры диаметром от 8 до 16 мм. Общетехнические требования, которые предъявляются к промышленным полам, сводятся к следующему: конструкция должна оказывать сопротивление усилиям изгиба, сжатия, и растяжения, ударам и истиранию. Таким образом, для того, чтобы бетонный пол соответствовал нормативным требованиям необходимо выполнить ремонт полов, подвергшихся разрушению. Площадь, необходимая к восстановлению, составляет 280,14 кв.м. в месте расположения механического цеха, 1 620 кв.м. – в местах исследования № 3,4. В местах наиболее подверженных воздействию динамических и механических нагрузок необходимо выполнить дополнительные работы по устройству бетонного пола с армированием. Площадь таких работ составляет 316, 2 кв.м.. – в местах около установленного тяжелого оборудования, около колонн, в местах складирования рулонов бумаги. При этом, согласно составленной экспертом смете № 2 ремонт полов с армированием для того участка площади полов, где наблюдается особо повышенные динамические и механически нагрузки необходимо производство дополнительных работ с армированием стоимостью 475 930 руб., которые не были заложены в техническом задании и соответственно в стоимости подлежащих выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия качества выполненных подрядчиком работ самому техническому заданию и предмету контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является недоказанным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ч. 2 указанной статьи указано, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе, контракт № 02/р от 20.08.2012г., экспертные заключения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования. Так, техническое задание не содержит информации о динамических и механических нагрузках на пол. Как указано в экспертном заключении № 4/327, в тех местах, где отсутствуют интенсивные динамические нагрузки, прочность бетона соответствует нормативным требованиям и ремонта в этих местах производить нет необходимости, однако в местах, которые подвергаются динамическим нагрузкам (складирование исходного материала для печати, крупногабаритное и тяжелое оборудование, движение тележек не на резиновом ходу, а на металлических колесах) необходимо проведение ремонтных работ по переделке бетонного пола.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заказчик указывает на недостижение результата работ, который не был изначально обозначен перед подрядчиком при заключении контракта и формулировании технического задания, и который подрядчик при обычном производстве работ не мог и не должен был предвидеть.

В ходе устных пояснений суду первой инстанции эксперт указал, что ремонтные работы с выполнением того же объема работ, который заложен в техническом задании к контракту, не приведет к возможности эксплуатации пола с учетом его динамических и механических нагрузок, для обеспечения надлежащей эксплуатации пола необходимо производство дополнительных работ, а именно армирование пола и устройство более плотного пола (шириной 12 см, а не 5 см, как предусмотрено техническим заданием).

Однако, устранение недостатков в выполненных работах не должно быть сопряжено с возложением на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, которые изначально не были предусмотрены техническим заданием и не включены в цену контракта.

Обратное означало бы неправомерное обогащение заказчика за счет подрядчика, вынужденного в порядке устранения недостатков выполненных работ выполнять дополнительные работы, изначально не согласованные и не предусмотренные сторонами, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года по делу № А27-10756/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-10756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина