Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А03-23802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- кредитной организации, деятельность которой во много пересекается с деятельностью заявителя.

            Из пояснений представителя заявителя следует, что в 2011 - 2013 годах общество от своей деятельности имело небольшую выручку. Так в 2013 году сумма доходов составила 22 856 рублей. В этот период учредитель и директор Янчук О.И. работала единолично, но с осени 2013 года ООО «Алтайфинанс» прошло аттестацию и было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем, с 1 января 2014 организация перешла на общую систему налогообложения. Согласно ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» у общества возникла обязанность по сдаче дополнительных отчетов в Центральный банк Российской Федерации. В связи с включением в государственный реестр микрофинансовых организаций, деятельность заявителя жестко регламентируется со стороны государственных органов, у населения возросло доверие к заявителю, что привело к востребованности услуг ООО «Алтайфинанс» на рынке. Доход организации напрямую зависит от количества заключенных договоров займа, прибыль складывается из начисленных процентов то таким договорам. При этом договора заключаются со сроком возврата заемных средств от 3-6 месяцев. Следовательно, если работа по оформлению договоров, и как следствие по бухгалтерскому учету, проводится в первом квартале, то результат (прибыть) в лучшем случае можно проследить только в третьем.

            Из налоговой отчетности следует (налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль), что в первом квартале 2014 года выручка составила 28 327, прибыль - 6740 руб., во втором квартале 2014 года выручка составила 20 632, прибыль – 1 407 руб., в третьем квартале выручка составила 59 112, прибыль – 31 180 (приложение 68-81). При возникновении тенденций к расширению деятельности организации, а так же необходимости сдавать дополнительную бухгалтерскую отчетность, которая возникла с 2014 года, было принято решение о принятии на работу бухгалтера. Как следует из бухгалтерской отчетности, объем работы возрос с 2014 года, именно с этого момента организация стала нуждаться в квалифицированном работнике. В связи с данными обстоятельствами руководством общества было принято решение о принятии на работу бухгалтера, а в январе 2014 года в СМИ подана объявление – вакансия.

            Выполнение Бочкаревой С.Е. своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, табелями учета рабочего времени. Бочкарева С.Е. получала заработную плату в обществе, исходя из установленного работодателем размера заработной платы и продолжительности ее рабочего времени.

            Так как, согласно ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

            Исходя из представленных документов и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, Бочкарева С.Е. принята на работу на неполный рабочий день, а именно с ежедневной занятостью 4 часа в день. В связи с тем, что данный работник работал в условиях неполного рабочего времени и неполной рабочей недели, заработная плата ей была начислена и выплачена пропорционального отработанному им времени, а именно сумме 2 460 руб.

            Доказательств того, что работа на условиях неполного рабочего времени (по мнению фонда) повлияла на фактическое исполнение трудовых обязанностей Бочкаревой С.Е. и выплату ей заработной платы, в материалах дела не имеется.

            Как усматривается из материалов дела, в рамках деятельности организации за период с 4 февраля по 17 апреля 2014 года была выполнена следующая работа: подбор клиентов и переговоры с ними составление и подписание договоров займа выдача и прием денежных средств, ведение кассовой книги; начисление заемщику процентов по целевым договорам займам; ведение регистров бухгалтерского и налогового учета электронном виде с использованием программы 1С:Бухгалтерия подготовка платежных поручений и перечисление денежные средства с использованием электронной цифровой подписи; подготовка отчетной документации, ее проверка и ее сдача; заключение сопутствующих договоров, актов и т.д. (уборка, ремонт помещения). В силу специфики деятельности данный перечень является исчерпывающим. Из перечисленного перечня директор выполнял обязанности по подбору клиентов, подписанию составленных договор займа, проверке и сдачи отчетной документации. Всю остальную работу вела Бочкарева С. Е. В материалы дела представлены копии первичной документация за этот период.

            Непредставление обществом доказательств исполнения Бочкаревой С.Е. всех должностных обязанностей, содержащихся в инструкции (на что ссылается Фонд в жалобе), при подтверждении допустимыми доказательствами факта осуществления трудовых функций в целом (трудовым договором, табелями учета рабочего времени) при наличии трудовых отношений с обществом, не свидетельствуют о неисполнение Бочкаревой С.Е. трудовых обязанностей, а равно исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 4.2, пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ, не предусматривающих право страховщика не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством, при непредставлении указанных документов.

            Кроме того, Фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда.

            Ссылки заинтересованного лица на неоднократное предоставление Бочкаревой С.Е. отпусков без сохранения заработной платы, отклоняются, так как Фондом не представлено доказательств того, что Бочкарева С.Е. не исполняла свои должностные обязанности или исполняла их в меньшем объеме, чем установлено трудовым договором.

            Как следует из материалов дела, Бочкаревой С.Е. на основании выданного лечебным учреждением листка нетрудоспособности предоставлен отпуск по беременности и родам с 18.04.2014 по 04.09.2014 (по листку нетрудоспособности № 140814099571). Из материалов дела усматривается, что ООО «Алтайфинанс» произвело начисления и выплаты Бочкаревой С.Е.: 18.04.2014 в сумме 111 892,20 руб., - пособие по беременности и родам за 140 дней, пособие при постановке на ранних сроках беременности в сумме - 592,63 руб. Расчет пособия по беременности и родам в размере 112 483,83 руб., произведен обществом из установленной и выплаченной Бочкаревой С.Е. заработной платы полученной по предыдущему месту работы в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» в соответствии с нормами Федерального закона N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».  Пособие по беременности и родам выплачено Бочкаревой С.Е. в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 112 483 рублей 83 копейки.

            Доводы апеллянта о том, что со стороны страхователя имело место создание искусственной ситуации по незаконному получению средств Фонда, со ссылкой на нецелесообразность принятия на работу сотрудника за 73 дня до наступления страхового случая, отклоняются судебной коллегией.

            Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда; заинтересованное лицо не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

            Кроме этого, из материалов дела усматривается, что после ухода в декретный отпуск Бочкаревой С.Е., заключен договор на предоставление услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ООО Аудиторская фирма «Авантаж, при этом временное использование вместо собственного штатного бухгалтера услуг ООО «Аудиторская фирма «Авантаж», не противоречит нормам бухгалтерского законодательства (п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

            Ссылки на то, что прослеживается снижение доходности общества именно в период наличия трудовых отношений с Бочкаревой С.Е., отклоняются, поскольку согласно материалам дела, до этого в 2013 году выручка также была небольшая, объем работы возрос с 2014 года и именно с этого момента организация стала нуждаться в квалифицированном работнике.

            Доводы подателя жалобы о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения спорных ему расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства, опровергающие правомерность понесенных расходов, отсутствуют, в апелляционной жалобе достаточного обоснования указанного со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие эти обстоятельства, также не имеется. Утверждение Фонда о создании обществом искусственной ситуации, направленной на возмещение пособий за счет средств фонда, не подтверждено.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела судебная коллегия приходит к выводу о то, что Фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

            Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом устранимого характера большинства несоответствий, перечисленных норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для отказа ООО «Алтайфинанс» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у Фонда не имелось.                                                                                                                                                            

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

            С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет Фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,