Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-872/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работа 25-64-15-710-801, указанный контроль должен осуществляться в соответствии с Руководством по технической эксплуатации переносной аварийной радиостанции (1.100.009 РЭ). В заключительном 5-м пункте технологической карты на выполнение работ указано: «Сверните радиостанцию: переключатель поставьте в положение ВЫКЛ; сверните антенну; отключите переходной кабель от приемопередатчика и батареи; соедините батарею с приемопередатчиком непосредственно.»

Таким образом, после проверки радиостанция должна поступить на борт ВС с подсоединенным источником питания. В свою очередь, в паспорте на радиостанцию должна быть оформлена запись о снятии радиостанции с ВС для замены батареи и проверки состояния, после проверки оформлена запись об установке радиостанции на ВС (ГОСТ 27.693-88/12 Документация эксплуатационная. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов и этикеток).

Объем работ при выполнении Задач 256400МТ-03, 256400МТ-04 уменьшен быть не может, так как исходный документ - МК.В (ИТПТО) - содержит минимальные требования.

В соответствии с копией листа 9 паспорта на радиостанцию Р-855А1 № 111809 проверка работоспособности была проведена 21.01.2014. Этой же датой изделие было установлено на ВС RRJ-95В RA-89012. Отметки о других проверках и записи о снятии и установке отсутствуют.

При подготовке парка воздушных судов ОАО «Авиакомпания Якутия» к эксплуатации в осенне-зимний период работы по проверке состояния переносной аварийной радиостанции Р-855А1 в объем работ по проверке штатного аварийно-спасательного оборудования необоснованно не включены, что не учитывает пункт 4.3 Методических рекомендаций по подготовке ИАС авиапредприятий к работе в осенне-зимний период 2014-2015 годов, изложенных в приложении к письму УПЛГ ВС Росавиации от 19.06.2014 № 03.9-38.

При выполнении коммерческой пассажирской перевозки должно быть предоставлено годное к полетам воздушное судно, соответствующее всем требованиям к летно-технической эксплуатации используемого типа воздушных судов. Только такое воздушное судно, в соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ Р 51004-96 «Услуги Транспортные Пассажирские перевозки Номенклатура показателей качества», обеспечивает при эксплуатации максимально возможную безопасность перевозки.

Нарушение обязательных требований при организации эксплуатации и технического обслуживания переносной аварийной радиостанции Р-855А1 в ОАО «Авиакомпания Якутия» привело к совершению административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания "Якутия" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ОАО "Авиакомпания "Якутия" содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом заинтересованным лицом допущено нарушение обязательных требований к оказанию услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортным средством и его эксплуатации, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ОАО "Авиакомпания "Якутия" подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены правила территориальной  подсудности, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, обнаруженного по адресу: г. Новосибирск, Аэропорт Толмачево и проведено административное расследование по месту расположения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Новосибирск), что явилось основанием суду сделать вывод о том, что правила территориальной подсудности не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 г. по делу № А45-872/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                                   А. Л. Полосин