Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-24544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-24544/2014

22 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от истца: Тезина Н.Н. по доверенности от 12.05.2015; Федосова Е.И. по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (рег. № 07АП-4091/15(1)), закрытого акционерного общества «Энвижн Груп» (рег. № 07АП-4091/15(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу № А45-24544/2014 (судья Майкова Т.Г.) по иску Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Энвижн Груп» (ОГРН 1027739165860), г. Москва о взыскании пени в сумме 6682706,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энвижн Груп» (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 6 682 706,63 рублей за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года с закрытого акционерного общества «Энвижн Груп» в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области взыскана неустойка в размере 1 336 541,59 рубль. В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части снижения суммы неустойки и взыскать с ЗАО «Энвижн Груп» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2013.210514 от 06.12.2013 в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени не поставлен товар, соответствующий условиям контракта, неисполнение контракта сорвало запуск государственной инфокоммуникационной сети передачи данных Новосибирской области. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту рассчитана в соответствии с условиями контракта, подписанным ответчиком добровольно. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, основания для частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение им обязательств по контракту отсутствовали.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о неустойке в размере 150000 рублей 00 копеек.

В обоснование ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что выбранный размер неустойки 0,1% в день не основан на договоре и законе, в отличие от заявленного в ходатайстве о снижении неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. До настоящего времени оплата по контракту не произведена, несмотря на фактическую поставку товара осенью 2014 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик добровольно участвовал в аукционе на поставку товара, доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Оплата по условиям контракта не могла быть произведена, поскольку на дату поставки товара (26.02.2015) сумма неустойки превысила стоимость контракта, ответчик не представил документы, являющиеся основанием для оплаты товара.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что реальный ущерб заказчику не причинён, возможность изменить условия контракта у ответчика отсутствовала, размер неустойки за неисполнение обязательств в контракте заведомо невыгоден для контрагента. Фактически ответчик поставил товар 13.12.2013, истец уклоняется от подписания товарной накладной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2013.210514 (далее по тексту – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику в соответствии со спецификацией оптические приемопередатчики для подключения районных (городских) администраций к государственной инфокоммуникационной сети передачи данных Новосибирской области (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 9-25).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 037 889,20 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.6 контракта установлены место и сроки поставки: силами и средствами поставщика по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18 в течение 25 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, истец, на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику пени исходя из 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки за период с 23.12.2013, направив ответчику  претензию с требованием оплатить пени, и, не получив письменного ответа, а также оплаты пени, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение условий контракта ответчиком подтверждается материалами дела, контракт не расторгнут, обязательство ответчика по поставке товара не прекратилось. Неустойка подлежит уменьшению, поскольку её размер нарушает баланс интересов сторон, в то же время, основания для снижения размера неустойки до 159 160,13 рублей отсутствуют, учитывая значительную просрочку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до размера, рассчитанного на основании однократной учётной ставки Банка России, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый доказательствами. Утверждение ответчика о фактической поставке товара в декабре 2013 года или осенью 2014 года не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг длительность просрочки поставки товара свыше одного года.

Ответчик, заявляя о необходимости применения ставки рефинансирования, не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте исполнения обязательства в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Ответчик, заявляя об обоснованности применения ставки рефинансирования для расчёта размера неустойки, не ссылался на то, что условия пользования денежными средствами, полученными им правомерно, являются более выгодными для него, чем уплата неустойки по ставке рефинансирования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки до 150 000,00 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 3 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных