Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-24544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая процедуру заключения  государственного контракта, предусмотренную Законом № 94-ФЗ, у ответчика отсутствовала возможность возразить относительно условия о размере неустойки за неисполнение обязательств по контракту, тогда как при установлении размера неустойки разумный баланс интересов сторон не соблюдён. Поскольку расчёт взысканной неустойки осуществлён судом первой инстанции исходя из размера 0,1% за день просрочки, что превышает размер ставки рефинансирования более, чем в четыре раза, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не освобождён от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы подлинник платежного поручения N 54266 от 19.05.2015 не представил (документ представлен в электронном виде), суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы - с ЗАО «Энвижн Груп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу № А45-24544/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Энвижн Груп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова