Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-24128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается предъявление ответчиком каких-либо замечаний и претензий к виду, наименованию и качеству товара по договору поставки.

Апелляционный суд учитывает, что согласно условиям договора (пункт 3.3)  приемка продукции, в том числе при выгрузке грузополучателем, производится в соответствии с требованиями договора, ГК РФ, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1-65 № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В случае несоответствия продукции качеству, покупатель оформляет претензию и в 7-дневный срок с даты приемки продукции грузополучателем направляет ее поставщику с приложением документов.

Ответчик, указывая в жалобе на то, что продукция не соответствовала требованиям, установленным сторонами в договоре, не ссылается на соблюдение покупателем пункта 3.3 договора. Указанное также не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре по качеству, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность расчета задолженности и размера процентов, доводов по качеству товара не приводил, соответствующих доказательств не представил..

Между тем эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска. Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 АПК РФ), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.). Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела № А45-24128/2014 ответчиком не представлено.

Кроме того свои возражения по качеству товара ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска в порядке, предусмотренном статьями 475, 480, 518, 519, 520 ГК РФ, договором. В рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном указанными статьями ГК РФ и условиями договора, не обращался.

Таким образом, поскольку поставка продукции в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, по существу факт поставки ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии встречного обязательства по оплате, соответственно, об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 780434 руб.40 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 01.01.2014 по 20.11.2014 в размере 44999 руб. 12 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «СибГМС» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Старица», повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО «Старица» ссылается на то, что между ООО «Старица» и ЗАО «СибГМС» 16.05.2014 заключен договор сублизинга, по которому ЗАО «СибГМС» передало во временное владение и пользование ООО «Старица» экскаватор CATERPILLAR 320 0L, серийный номер CAT0320DCKGF08953, номер двигателя GDC67863, год выпуска 2012. При этом согласно пункту 4.2 договора ЗАО «СибГМС» обязалось осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, замену расходных материалов, а также нести расходы по содержанию имущества. Таким образом, обязанность по заправке экскаватора топливом лежит на ЗАО «СибГМС». Также указывает, что в августе 2014 года, в процессе эксплуатации экскаватора, ООО «Старица» обнаружена неполадка, техника вышла из строя, в связи с чем ООО «Старица» обратилось к ЗАО «СибГМС» с требованием о проведении текущего ремонта. Кроме того апеллянт считает, что решением по делу № А45-24128/2014 от 05.02.2015 фактически презюмируется качественность поставленного топлива, в связи с чем ООО «Старица» лишается возможности предъявить требование о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что истцом по делу требование предъявлено именно к ответчику. Предметом настоящего спора является взыскание основного долга по договору поставки № НО-05/03 от 23.03.2010 в размере 780434 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44999 руб. 12 коп. При этом ООО «Старица» не являлась стороной в договоре между истцом и ответчиком.

Таким образом, апеллянт не является участником правоотношения, возникшего между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО «Старица» судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Старица», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ООО «Старица» каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ООО «Старица» не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того судебная коллегия считает, что наличие у апеллянта отношений с ЗАО «СибГМС» само по себе никак не влияет на правоотношения, сложившееся между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора поставки, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного дела, также не повлияет никоим образом на правоотношения между ООО «Старица» и ЗАО «СибГМС», поскольку фактические отношения по договору сублизинга сложились до обращения истца в суд с настоящим заявлением, права и обязанности по нему в рамках настоящего дела предметом спора не являются, исследованию и установлению судом не подлежат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Старица» по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что что в рамках рассмотрения дела необходимо установить уровень качества поставленного топлива, по оплате которого у ЗАО «СибГМС» возникла задолженность, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная обязанность суда не следует из норм процессуального и материального права.

С учетом этого,  поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Старица» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ООО «Старица».

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянт не обосновал того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Старица» и заявления о привлечении в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Старица» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ООО «Старица» не представлено, что подтверждается актом, составленным Арбитражным судом Новосибирской области от 13.05.2015 об отсутствии документа, поименованного в пункте 2 приложения, то вопрос о возвращении государственной пошлины по этой жалобе судом апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 42, 51, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старица» прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015