Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А03-11630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 146-150).

На указанное решение суда выданы исполнительные листы ФС № 000538774 от 13.01.2015, ФС № 000538775 от 13.01.2015 (т. 2, л.д. 11-22).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из кредитных договоров и договоров поручительства подтверждается представленными доказательствами, неисполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтверждается материалами дела. Злоупотребление правом при заключении договоров поручительства не доказано, требования кредиторов, включенные в реестр, на дату заключения договоров поручительства не существовали, должник и заёмщик являются аффилированными лицами, прекращение должником исполнения обязательств не связано с заключением договоров поручительства. Срок поручительства не истёк, поскольку ОАО «Россельхозбанк» направлены должнику требования до истечения года со дня, когда заёмщик обязан был исполнить обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Россельхозбанк» подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, заявители апелляционных жалоб не указали на разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром.

Довод заявителей апелляционных жалоб об истечении срока поручительства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом указанные сроки не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, применение срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора. При рассмотрении иска ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договорам поручительства Индустриальный районный суд г. Барнаула не установил прекращение срока действия поручительства, следовательно, указанное обстоятельство считается установленным вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для арбитражного суда, рассматривающего заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Довод апелляционной жалобы временного управляющего должника о заключении договоров поручительства с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица не ссылались на включение в реестр требований иных кредиторов, существовавших на дату заключения договоров поручительства. Материалами дела, в том числе выписками по расчётному счёту должника, не подтверждается неплатёжеспособность должника на дату заключения договоров поручительства, поскольку как до заключения договоров, так и после заключения должник совершал сделки, вёл хозяйственную деятельность. Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что превышение размера обязательств из договоров поручительства над размером активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договоров и ничтожности договоров.

Наличие у заёмщика и должника общих экономических интересов подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами. При этом обязательства ООО «Лерония-Трейдинг» были обеспечены не только поручительством должника, но и залогом имущества, и договорами поручительства с физическим лицом.

Принятие регистрирующим органом 29.08.2014 решения об исключении ООО «Лерония-Трейдинг» из реестра юридических лиц как недействующего не подтверждает, что по состоянию на 03.10.2012 заёмщик отвечал признакам недействующего юридического лица.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу      №А03-11630/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова