Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А67-3575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой,К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Мишина Н.В., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. № 07АП-3893/14 (5)на определение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2015 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (ОГРН 1077024000283, ИНН 7024026025, место нахождения: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 3б, строение 5) по заявлению ИП Белянко Е.Г. о взыскании с ООО «Северская Молочная Компания» задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – ОАО «Северский пищекомбинат») о признании общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее – ООО «Северская Молочная Компания», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Антонца Юрия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.09.2013 года заявление ОАО «Северский пищекомбинат» о признании ООО «Северская Молочная Компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Северская Молочная Компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 года ООО «Северская Молочная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2014 года) Рубцова Виктория Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северская Молочная Компания». Конкурсным управляющим ООО «Северская Молочная Компания» утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, дом 4, офис 1).

01.12.2014 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Белянко Егора Геннадьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ООО «Северская Молочная Компания» задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по договору оказания юридических услуг в размере 166 451,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 года  суд взыскал с ООО «Северская Молочная Компания» в пользу ИП Белянко Е.Г. 166 451,62 руб. задолженности по договору № 1 от 01.02.2014г. об оказании юридических услуг.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2015 года, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что необходимости в привлечении ИП Белянко Е.Г. у арбитражного управляющего не имелось, поскольку обязанности ИП Белянко Е.Г. и обязанности арбитражного управляющего фактически дублируются; не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

ИП Белянко Е.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области  от 17.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе процедуры конкурсного производства ООО «Северская Молочная Компания» между должником, в лице конкурсного управляющего Рубцова Виктории Юрьевны, (Заказчиком) и ИП Белянко Е.Г. (Исполнителем) 01.02.2014 года заключен договор № 1 об оказании юридических услуг,  согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по вопросу дела о банкротстве в отношении ООО «Северская молочная компания» и проведение процедуры банкротства - конкурсное производство с правом участия в Арбитражном суде Томской области в деле о банкротстве № А67-3575/2013, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.3 договора от 01.02.2014 года).

Согласно договору, исполнитель обязуется выполнить  следующие мероприятия:

- устное консультирование заказчика по различным правовым и спорным вопросам, помощь в составлении юридических документов;

- подготовка и составление писем, запросов, уведомлений, поручений в суд, в гос. учреждения, правоохранительные органы, третьим лицам, касаемо судебных дел в отношении должника;

- процессуальное участие в арбитражном суде по делу № А67-3575/2013 касаемо любых жалоб, заявлений, ходатайств и прочих документов;

- подготовка и составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, пояснений, дополнений и иных документов в суды любой юрисдикции;

- процессуальное участие в судах любой юрисдикции в случае предъявления требований к Заказчику, а также в случае споров с третьими лицами, требующих обращения в суды общей юрисдикции, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, готовить исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы, и материалы для разрешения дела в суде;

- проверка документов, представляемых Заказчику на предмет их соответствия действующему законодательству;

- осуществление при необходимости претензионной работы, включая подготовку претензий и требований.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг по настоящему договору, которая  составляет 20 000,00 рублей в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится Заказчиком путем предоплаты в срок до 01 числа каждого месяца. Форма оплаты безналичная, по реквизитам указанным в договоре.

Срок действия договора № 1 от 01.02.2014 года – с 01.02.2014 года  по 10.10.2014 года.

Во исполнение обязательств по договору, ИП Белянко Е.Г. оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами о приеме оказанных услуг, подписанными сторонами, отчетом № 51 от 20.01.2015 года об оказанных услугах.

Претензии по качеству, объему и срокам оказанных услуг отсутствуют.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору составила 166 451,62 рублей.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ИП Белянко Е.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Белянко Е.Г., исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также обязанность по оплате оказанных услуг установлена положениями  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности ООО «Северская Молочная Компания» перед ИП Белянко Е.Г. по договору № 1 от 01.02.2014 года об оказании юридических услуг составляет 166 451,62 рублей.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих размер задолженности ООО «Северская Молочная Компания» перед привлеченным специалистом Белянко Е.Г. или доказательств ее погашения  в материалы дела не представлено.

Кроме того,  в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует, что Белянко Е.Г. оказал услуги в соответствии с условиями заключенного договора, которые были напрямую связаны с целью конкурсного производства ООО «Северская Молочная Компания».

Оснований для уменьшения стоимости фактически оказанных ИП Белянко Е.Г. юридических услуг судом первой инстанции не установлено.

 Также материалами  не подтвержден факт недобросовестности привлеченного лица в оказании предусмотренного перечня услуг.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Белянко Е.Г.

Ссылка подателя жалобы о том, что услуги, оказываемые ИП Белянко Е.Г. по договору № 1 от 01.02.2014 года, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнение которых возложено непосредственно на арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Кроме того, статья  20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно  пунктом 5 указанной статьи определено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

 При этом, учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридически необходимых действий, в том числе на представление интересов в суде и иных административных органах с подготовкой соответствующих заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных документов, связанных с делами в отношении должника и затрагивающим интересы последнего.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО «Северская Молочная Компания» для обеспечения своей деятельности ИП Белянко Е.Г. на основании договора от 01.02.2014 года не противоречит  нормам действующего законодательства о банкротстве.

 Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что привлечение ИП Белянко Е.Г. для комплексного юридического обеспечения деятельности должника обусловлено значительным объемом юридически значимых действий в интересах ООО «Северская Молочная Компания», подготовкой значительного объема документов, необходимостью представительства в судебных делах,