Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-11220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-11220/2014

25 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Кривошеиной С. В., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сиверин В. А., доверенность от 04.04.2015 № 01-04/15,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмашина»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу № А27-11220/2014 (судья А. В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпен Клаб» (ОГРН 1114252001203, ИНН 4252002042, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашина» (ОГРН 1134253001090, ИНН 4253012692 Кемеровская область, город Новокузнецк)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая корпорация «ЧелПром» (ОГРН 1127452002732, ИНН 7452102018, Челябинская область, город Челябинск);

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» (ОГРН 1107451016804, ИНН 7451310865, Челябинская область, город Челябинск)

о взыскании 1 290 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпен Клаб» (далее – ООО «Альпен Клаб») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашина» (далее – ООО «Спецмашина») о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 290 000 рублей стоимости товара.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая корпорация «ЧелПром»,  общество с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецмашина» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Альпен Клаб» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО «Альпен Клаб» (покупатель) и ООО «Спецмашина» (продавец) заключен договор купли-продажи № 006/2013 специальной техники – экскаватора-погрузчика одноковшовного ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 стоимостью 1 290 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора гарантийный период составляет шесть месяцев или 500 моточасов. Гарантийное обслуживание осуществляется при соблюдении покупателем установленных договором условий.

В процессе эксплуатации экскаватора в октябре 2013 произошла поломка стрелы ковша обратной лопаты экскаватора (разрыв металлической накладки на шарнирном соединении). Дальнейшая эксплуатация экскаватора стала невозможна без проведения ремонтных работ стрелы ковша.

Полагая, что поломка техники явилась следствием заводского брака, покупатель обратился к продавцу в рамках гарантийных обязательств с просьбой об установлении причины поломки и проведении гарантийного ремонта.

Ответчик ремонт не произвел. Истцом самостоятельно был осуществлен ремонт техники, стоимость которого составила 38 300 руб., после чего ответчику был выставлен счет на компенсацию соответствующих финансовых затрат истца.

Ответчик компенсацию стоимости ремонта не произвел.

В марте 2014 произошел комплексный выход из строя оборудования экскаватора, в результате которого оборудование не может использоваться истцом по назначению.

Полагая, что поломки оборудования, как и ранее возникшие, явились следствием производственного брака, истец обратился к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком 07.04.2014, о замене вышедшего из строя оборудования на новое.

В письменном ответе от 21.04.2014 ответчик отказался удовлетворить требование истца, ссылаясь на нарушение истцом условий эксплуатации и обслуживания экскаватора.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, первая поломка экскаватора произошла в течение гарантийного срока, вторая поломка – по истечении гарантийного срока, установленного договором.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что предусмотренный договором порядок фиксации недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, не был соблюден, поэтому какие-либо требования по недостаткам, обнаруженным в период действия гарантийного срока, истцом не предъявляется.

С целью установления наличия неисправностей экскаватора и причин их возникновения судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, включающая металлографические исследования для определения химического состава материалов (металлов), использованных для изготовления поврежденных частей навесного оборудования экскаватора, и их соответствия требованиям ГОСТ и техническим условиям завода изготовителя и судебная инженерно-техническая экспертиза для определения наличия неисправностей в навесном оборудовании экскаватора ЭО-2626-20, в чем они заключаются, характера и причин их возникновения с учетом металлографических исследований, а также для определения, относятся ли имеющиеся неисправности (разрушения конструктивных элементов навесного оборудования) к существенным производственным недостаткам или являются следствием нарушения покупателем правил эксплуатации экскаватора.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 162 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

По результатам проведенной судебно-технической металлографической экспертизы установлено, что марка стали металлической стрелы экскаватора соответствует требованиям ГОСТ 1050-88, показатели твердости исследуемой детали не соответствуют требованиям ГОСТ 1050-88. В результате металлографического исследования металлической стрелы выявились дефектные структуры, которые образовались из-за нарушения технологии прокатки стали.

Как установлено заключением эксперта, производителю необходимо было осуществить входной контроль структуры и твердости стали, из которой изготовлена металлическая стрела. В заключении указано, каким образом следовало устранить дефектную структуру. Также указано, что эксплуатировать изделия с такими дефектами нельзя, поскольку даже незначительная нагрузка на деталь приведет к образованию трещин.

Также экспертом установлены дефекты структуры крепежного соединения, связанные с нарушением технологии изготовления детали, при которых незначительная нагрузка на деталь приводит к образованию трещин и поломке детали. Твердость данной детали также не соответствует требованиям ГОСТ 1050-88 для данной марки стали. Вывод эксперта: в результате нарушения технологии производства крепежного соединения произошло его разрушение при эксплуатации.

Исследование правой и левой стоек крепления бульдозерного отвала выявили соответствие химического состава и твердости стали, из которой изготовлены детали, требованиям ГОСТ, однако выявлено наличие в правой металлической стойке локального слоя полного обезуглероживания глубиной 0,05 мм, присутствие которого стало причиной образования трещин при эксплуатации.

Таким образом, при проведении металлографического исследования выявлены дефектные структуры сталей прокатного производства и дефектные структуры процесса изготовления деталей, наличие которых при эксплуатации спровоцировало образование трещин и поломки деталей.

На основании проведенных исследований экспертом получены следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертизой: дюрометрические свойства и марка металла, использованного при изготовлении стрелы ковша обратной лопаты, не соответствуют требованиям ГОСТ и техническим условиям завода-изготовителя. Выявленные дефектные структуры сталей как прокатного производства, так и дефектные структуры процесса изготовления деталей, наличие которых при эксплуатации спровоцировало образование трещин и поломки всех четырех деталей, ухудшает потребительские качества товара и влечет невозможность его использования по прямому назначению при нагрузках, указанных в технической документации к товару. Данные несоответствия в структуре и свойствах металлов нельзя устранить без несоразмерных расходов и затрат времени для достижения заявленных технических характеристик товара.

Таким образом, проведенной судебной металлографической экспертизой установлено наличие недостатков качества товара, которые образовались до передачи товара покупателю, поскольку экспертом однозначно установлено, что выявленные дефекты образовались в процессе прокатного производства сталей и в процессе изготовления деталей.

В процессе инженерно-технической экспертизы экспертом проведен внешний осмотр экскаватора и установлено, что он находится в аварийном состоянии. Выявлено, что причиной аварии явилось смещение пальца из шарнира, соединяющего ковш с рукоятью, произошедшее в процессе работы. Данное смещение обусловлено отсутствием шплинтов, которые фиксируют палец в соединении. Как установлено экспертным заключением, отсутствие шплинтов является следствием недосмотра машиниста