Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-11220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экскаватора и явилось причиной разрушения соединения кронштейна ковша с самим ковшом.

С учетом результатов металлографических исследований экспертом установлено, что причинами дефектов стрелы экскаватора, а также стоек крепления погрузчика, ковша обратной лопаты и крепления гидроцилиндра ковша являются несоответствия материалов требованиям ГОСТ по структуре и плотности, правой стойки – по наличию обезуглероженного слоя и неметаллических включений. При этом в отношении стоек погрузчика и стрелы экскаватора также выявлены нарушения технологии изготовления деталей: отсутствие сварных швов у обоих порталов и нарушение технологии прокатки и термической обработки.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что в отношении четырех деталей допущены нарушения технологии производства стали, в отношении двух деталей также допущены нарушения технологии их изготовления, что является недостатками, возникшими до передачи товара покупателю.

Между тем, из заключения эксперта следует, что причинами разрушения крепления гидроцилиндра перемещения ковша к шарниру, соединяющему ковш с рукоятью, а также разрушения соединения кронштейна ковша с самим ковшом явилось отсутствие шплинтов и последующий перекос ковша при работе экскаватора. Данный недостаток носит эксплуатационный характер и вызван недосмотром машиниста экскаватора при эксплуатации.

Экспертом установлено, что устранение недостатков товара (навесного оборудования) с помощью ремонта нецелесообразно, дефектные детали и сборочные единицы требуют замены.

По оценке эксперта стоимость устранения недостатков складывается из стоимости необходимых деталей и узлов, их доставки и стоимости ремонтных услуг и может составить 117 500 руб. Замене подлежат гидроцилиндр ковша в сборе, ковш обратной лопаты, два шплинта для пальца, стрела экскаватора и порталы фронтального погрузчика в количестве двух штук (левый и правый).

С учетом экспертных заключений, которыми установлено, что одной из причин возникновения дефектов деталей ковша обратной лопаты и крепления гидроцилиндра ковша явились нарушение правил эксплуатации техники покупателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика устранить недостатки товара путем замены данных деталей отсутствуют.

Требования в части обязания ответчика устранить недостатки товара экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 путем передачи истцу комплектующих запасных частей, в том числе, стрелы экскаватора, портала (стойки) фронтального погрузчика левого, портала (стойки) фронтального погрузчика правого, поломка которых явилась исключительно следствием производственных дефектов, удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку законом не определен разумный срок для устранения недостатков товара, то следует установить такой срок в виде 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что поломка экскаватора-погрузчика произошла исключительно по вине истца, допустившего ненадлежащую эксплуатацию экскаватора-погрузчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Истцом был заявлен отказ от требований в части расторжения договора купли- продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 № 006/2013 от 08.08.2013.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 от 08.08.2013 № 006/2013.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 53 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве подтверждения несения судебных издержек, истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014 № 01-04/14 между ООО «Альпен Клаб» (доверитель) и ООО «Де-факто» (поверенный);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 № 01-04/14 на сумму 53 000 руб. о получении денежных средств ООО «Де-факто» от ООО «Альпен Клаб» за представление интересов в арбитражном суде по иску к ООО «Спецмашина».

Согласно пунктам 1 и 2.1. представленного договора об оказании юридических услуг поверенный обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО «Альпен Клаб» по делу о взыскании с ООО «Спецмашина» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.08.2013 № 006/2013 о продаже спецтехники, в том числе, услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, подготовка пакета документов для предъявления иска к ответчику и передача их в Арбитражный суд Кемеровской области; участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 53 000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца оказаны все предусмотренные договором услуги: составлено исковое заявление, представлен большой объем документов, необходимый для рассмотрения данного спора, составлялись различные процессуальные документы (дополнения, возражения, ходатайства), осуществлялся сбор информации для проведения экспертизы, представитель участвовал в шести судебных заседаниях (26.06.2014, 19.08.2014, 09.09.2014, 01.10.2014, 09-10.10.2014 (с учетом перерыва), 27.01.2015, 17.02.2015), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 53 000 руб.

Всего в пользу истца с учетом расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг экспертов (175 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 232 000 руб.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В целом доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Кроме того, истцом заявлено в суде апелляционной инстанций о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу вышеуказанных норм статей 101, 106, 110 АПК РФ для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов в заявленном размере суду необходимо установить, что данные расходы действительно были понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015 № 02-05/15, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015, что свидетельствуют о том, что истец действительно понес расходы в заявленном размере.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2013 от имени истца принимал участие его представитель Сиверин  В. А., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015 № 02-05/15 и которому истец произвел оплату денежных средств в размере 17 000 руб. именно за представительство в суде апелляционной инстанции по делу № А27-11220/2014.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 17 000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года  по делу № А27-11220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, 17 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                                       Т. В. Павлюк