Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А03-15620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-15620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трафимович С.В., служебное удостоверение

от  ответчика: Грибанов В.А., по доверенности от 19.09.2014

от других лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Русич»  на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 03 марта 2015 года по делу № А03-15620/2014

 (судья Т.В. Бояркова)

по иску заместителя прокурора края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (ОГРН 1052200533923, ИНН 2204022729), г.Бийск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Русич» земельного участка, расположенного по адресу: г.Бийск ул.Советская,201/1, площадью 4 696 кв. м. с кадастровым номером 22:65:011805:0277 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи администрации города Бийска указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (далее – ООО «ЧОО Русич», Общество), г.Бийск об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» земельного участка, расположенного по адресу: г.Бийск ул.Советская,201/1, площадью 4 696 кв. м. с кадастровым номером 22:65:011805:0277 и обязании общества в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи администрации города Бийска указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 03.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из норм действующего законодательства только материальный истец, а не прокурор мог обратиться с виндикационным иском; суд неверно посчитал не пропущенным срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, какие-либо обстоятельства, предусмотренные законом для его перерыва или приостановления, отсутствуют; суд необоснованно посчитал, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества; кроме того, ответчик считает, что земельный участок не может быть истребован из чужого незаконного владения, так как на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за Обществом. Подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (правопреемником Управление) (арендодатель) и ООО «Компания «РДМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №207, согласно разделу 1 которого арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 площадью 4 696 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 201/1, для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания) (л.д. 73-76 т.2).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2008.

12.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ» зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 15,6 кв.м, расположенную на данном участке. Основанием для регистрации явился названный договор аренды земли и декларация об объекте недвижимого имущества от 06.10.2010 года.

02.11.2010 ООО «Компания «РДМ» обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации хозяйственной постройки.

30.11.2010 между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ» заключен договор №344 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1 с кадастровым номером 22:65:011805:277 для эксплуатации нежилого здания хозяйственной постройки (л.д. 81-82 т.2).

13.08.2013 года между ООО «Компания «РДМ»  (продавец) и ООО «ЧОО «Русич» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1 для эксплуатации хозяйственной постройки (л.д. 87-88 т.2).

Также 13.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, площадью 2 378,7 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011713:2247, находящийся по адресу: г.Бийск ул.Советская, 201/1, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от 17.07.2007 года 22 АБ № 032646 и договор купли-продажи нежилой хозяйственной постройки, площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011805:1143, находящейся по адресу: г.Бийск ул.Советская, д.201/1, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДМ» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу №А03-13984/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №344, заключенного 30.11.2010 между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» и ООО «Компания «РДМ».

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что в силу положений статей 35, 36 ЗК РФ у ООО «Компания «РДМ» имеется исключительное право на приобретение участка, занятого принадлежащей на праве собственности хозяйственной постройкой площадью 15,6 кв.м, и той частью земельного участка, которая необходима для ее использования, поскольку соответствие испрашиваемой площади участка - 4 696 кв. м нормам отвода земель не доказано; договор направлен на предоставление обществу участка для строительства без соблюдения установленного порядка. Также судом сделан вывод о злоупотреблении правом при заключении договора купли - продажи от 30.11.2010 №344 сторон по сделке.

При рассмотрении указанного дела, прокурор также заявлял исковые требования к ООО «Частная охранная организация «Русич» о признании отсутствующим права собственности у Общества на спорный земельный участок. В удовлетворении данного требования прокурору было отказано, при этом, в судебных актах было указано, что для возврата земельного участка в муниципальную собственность необходимо обращение с виндикационным иском.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания РДМ» не имело право отчуждать указанный участок и он незаконно передан ответчику, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из их обоснованности, отсутствии оснований для применения срока исковой давности и недоказанности добросовестности ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и 3 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Давая оценку доводу ответчика о возможности обращения прокурора с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле требования прокурора связаны с нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, поскольку направлены на возврат в муниципальную собственность земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Бийск, от использования которого, в том числе путем продажи на аукционе или предоставлением в аренду местный бюджет получит соответствующий доход.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о невозможности обратиться прокурору с настоящим иском при наличии соответствующего права, предусмотренного законом.

Довод жалобы о том, что судом неверно отказано в применении срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, также отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, 196, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, лишь после государственной регистрации 23.08.2013 права собственности ООО «ЧОО «Русич» на основании договора купли-продажи возникли основания для предъявления виндикационного иска к владеющему спорным участком ответчику.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 07.05.2013 года, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное положение было предусмотрено и ранее в ст. 203 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в августе 2013 года заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту интересов публичного образования – муниципального образования г. Бийска Алтайского края в лице администрации г. Бийска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ», муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 № 344 (далее – договор купли-продажи) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок ООО «ЧОО «Русич».

Решением от 20.01.2014 арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13984/2013, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2014, исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Считая, что трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставшийся до истечения трехлетнего срока 4-х месячный срок для истребования имущества (после вынесения 03.07.2014 ФАС ЗСО постановления) истекал - 03.11.2014, прокурором иск по настоящему делу подан 26.08.2014, то есть срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся истечения срока исковой давности, так как фактически, что в деле №А03-13984/2013, что в настоящем деле требования заместителя прокурора направлены на прекращение у ответчика права собственности на спорный земельный участок и возврат его в муниципальную собственность, как приобретенный у лица, которое не имело права его отчуждать в связи с приобретением участка в результате ничтожной сделки.

Доводы апелляционной