Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-3732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кроме своего суждения о недостаточности толщины покрытия, никаких доказательств суду не представили, о проведении дополнительной экспертизы ходатайство не заявлено.

Истцом в подтверждение несения затрат и выполненных работ им представлена смета (том 2 л.д. 18-25), документы, свидетельствующие о выполнении работ своими силами и за свой счет (том 4 л.д. 131-140, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-32).

Возражения ответчика то, что сметная стоимость завышена, а также то, что не следует учитывать сборку и разборку лесов при расчете сметной стоимости, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Никаких доказательств того, что произведенные истцом работы не были выполнены, равно как и доказательств того, что работы были не связаны с устранением недостатков поставленного товара, ответчик не представил.

Тот факт, что истец выявил недостатки поставленного товара не в течение 20-ти дней с даты его получения у перевозчика, не может служить основанием для отказа в иске, если выявленные недостатки произошли при изготовлении поставленной продукции, а также если условиями заключенного договора такие последствия как лишение права требовать возмещения расходов по устранению недостатков поставленного товара не предусмотрены.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства - договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, просрочка платежа была незначительная.

С учетом фактическим обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом по встречному иску материальной выгоды сверх той, на которую истец по встречному иску мог быть рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Ссылки на то, что договор заключен по соглашению сторон, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заключение договора по соглашению сторон в рассматриваемом случае не исключает применения к установленной сторонами договорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу № А27-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева