Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-26427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «Новосибирскстройкомплекс-проект» в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014, расходный кассовый ордер № 19 от 10.12.2014 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, времени его участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутых другой стороной, подтверждено выполнение представителем истца – Лучниковой Е.В. данных ей доверителем - ООО «Новосибирскстройкомплекс-проект», и согласованных в пункте 2 договора поручений (составление искового заявления, юридическая защита интересов заказчика в арбитражном суде), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности расходов истца. Составление акта приемки-передачи услуг условиями договора от 10.12.2014 не предусмотрено.

Указание в договоре на договор поставки является технической опиской. Ответчик не представил доказательства наличия между сторонами договора поставки, взыскание задолженности по которому являлось бы предметом договора на оказание юридических услуг от 10.12.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Электро» государственная пошлина не уплачена, следовательно, 3000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 по делу № А45-26427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Электро» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова