Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-24243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-24243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» (рег. № 07АП-2481/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года ( судья Турлюк В.М.) по делу № А27-24243/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НКВЗ-Логистика» (ОРГН 1124217003569, ИНН 4217143869), город Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» (ОГРН 1134253006898, ИНН 4253018126), город Новокузнецк Кемеровской области

о взыскании 752 197,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «НКВЗ-Логистика» (далее - ООО «НКВЗ-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» (далее - ООО «Завод металлообработки», ответчик) о взыскании 752 197,17 рублей, в том числе 705 225,61 рублей долга, 46 971,56 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 21.08.2014 года № КП-003/08/14.

Определением суда от 29.12.2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Завод металлообработки» в пользу ООО «НКВЗ-Логистика» 705 225,61 рублей долга, 46 020,72 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 18 021,19 рублей по уплате государственной пошлины, всего 774 267,52 рублей, взыскал с ООО «Завод металлообработки» в пользу ООО «НКВЗ-Логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 774 267,52 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

С решением суда от 25.02.2015 года не согласилось ООО «Завод металлообработки», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в нарушение части 1 статьи 227 АПК РФ; расчет неустойки произведен не верно (расчет должен производиться с 16.10.2014 года, а не с 06.10.2014 года), сумма неустойки равна 28 984,12 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными, не имеют экономического обоснования.

ООО «НКВЗ-Логистика» в порядке статьи 262 Арбитражного представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. ООО «НКВЗ-Логистика» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 года между ООО «НКВЗ-Логистика» (продавец) и ООО «Завод металлообработки» (покупатель) заключен договор № КП-003/08/14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору. Цена товара согласуется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2. покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с даты поставки товара, если иное не оговорено в спецификации.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В приложениях к договору от 21.08.2014 года № 1, от 03.09.2014 года №2, от 12.09.2014 года № 3 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара поставляемого по договору от 21.08.2014 года № КП-003/08/14.

Согласно товарным накладным от 22.08.2014 года № 3 на сумму 290 196,63 рублей, от 08.09.2014 года № 4 на сумму 166 675 рублей, от 09.09.2014 года № 5 на сумму 122 816,76 рублей, от 12.09.2014 года №6 на сумму 7 014,28 рублей и от 15.09.2014 года № 7 на сумму 118 522,94 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму 705 255,61 рублей.

В пункте 4 приложений стороны установили порядок расчетов – отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки товара.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило основанием направления истцом 05.11.2014 года в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности в срок до 15.11.2014 года, а также предупреждением, что в случае отсутствия оплаты ООО «НКВЗ-Логистика» будет обращаться в суд с требованием взыскания задолженности и договорной неустойки.

Согласно уведомлению о вручении претензия, получена ответчиком 17.11.2014 года, однако оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 21.08.2014 года № КП-003/08/14 послужило основанием для обращения ООО «НКВЗ-Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что сумма задолженности в размере 705 225,61 рублей подтверждена документально; поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств  по оплате товара по договору от 21.08.2014 года № КП-003/08/14 установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако ее расчет произведен не верно, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскал неустойку частично в сумме 46 020,72 рублей; факт оказания услуг представителя на сумму 25 000 рублей и понесенных истцом расходов по их оплате является доказанным, однако чрезмерными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению на сумму 5 000 рублей; с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № КП-003/08/14 от 21.08.2014 года на общую сумму 705 255,61 рублей и наличия задолженности на данную сумму подтверждается товарными накладными от 22.08.2014 года № 3 на сумму 290 196,63 рублей, от 08.09.2014 года № 4 на сумму 166 675 рублей, от 09.09.2014 года № 5 на сумму 122 816,76 рублей, от 12.09.2014 года №6 на сумму 7 014,28 рублей и от 15.09.2014 года № 7 на сумму 118 522,94 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2014 года, подписанным ответчиком без возражений.

Наличие задолженности перед истцом на сумму 705 255,61 рублей по договору                   № КП-003/08/14 от 21.08.2014 года ответчик не оспаривает, доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части не приводит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 705 225,61 рублей задолженности по договору № КП-003/08/14 от 21.08.2014 года, удовлетворено судом первой инстанции, обоснованно.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства по оплате. При этом сроком начала начисления неустойки является рабочий день, следующий за днем наступления срока исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 06.10.2014 года по 23.12.2014 года на сумму задолженности 705 225,61 рублей в размере 46 971,56 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, оценив возражения ответчика в данной части, правомерно пришел к выводу о том, что период, за который начислена  заявленная сумма неустойки, определен не верно.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и условий договора (пункт 3.2, 5.2, 5.3 договора и пункт 4 дополнительного соглашения) датой начала начисления неустойки по товарной накладной от 22.08.2014 года № 3 является 07.10.2014 года, по товарной накладной от 08.09.2014 года №4 – 24.10.2014 года, по товарной накладной от 09.09.2014 года № 5 – 27.10.2014 года, по товарной накладной от 12.09.2014 года №6 – 28.10.2014 года, по товарной накладной от 15.09.2014 года № 7 – 31.10.2014 года.

При этом размер неустойки на 23.12.2014 года (заявленную истцом дату) составит (290196,63 руб. * 0,1% * 77 дн. + 166675 руб. * 0,1% * 60 дн. + 122816,76 руб. * 0,1% * 57дн. + 7014,28 руб. * 0,1% * 56 дн. + 118522,94 руб. * 0,1% * 53 дн.) 46 020,72 рублей.

Неустойка в размере 0,1% начислена на основании пункта 5.2 договора с согласованием сторонами ее размера в добровольном порядке на основании их свободного волеизъявления с соблюдением требований статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен не верно (расчет должен производиться с 16.10.2014 года, а не с 06.10.2014 года), сумма неустойки равна 28 984,12 рублей, судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отклоняется за необоснованностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется. 

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не приведено в апелляционной жалобе.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению в части на сумму 46 020,72 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что расходы на представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными, не имеют экономического обоснования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуги от 19.12.2014 года № 19/12, заключенный между ООО «Приоритет» (исполнитель) и ООО «НКВЗ-Логистика» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги связанные с разрешением вопроса о взыскании денежных средств по договору от 21.08.2014 года №КП-003/08/14 с ООО «Завод металлообработки».

Стоимость оказываемых услуг согласована в разделе «Цена договора» и составляет 25 000 рублей. В стоимость услуг входит подготовка документов в арбитражный суд, составление искового заявления, в случае необходимости представительство в суде.

Истец оплатил оказанные услуги, о чем свидетельствует представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 года № 22