Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-2184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – В.А. Вальщикова по доверенности от 12.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – Р.Ю. Глобы по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от третьего лица -  К.В. Малышева по доверенности от 02.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционным жалобам администрации Новосибирского района Новосибирской области и Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу № А45-2184/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ОГРН 1065410041630, ИНН 5410008122, 630534, Новосибирская обл., Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Линейная, д. 68; 630110, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, офис 808)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива» (ОГРН 1055400011600, ИНН 5402455744, 630047, г. Новосибирск, ул. Северная, д. 4; 630066, г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, д. 5, кв. 24; 630102, г. Новосибирск, а/ 155 получатель – ЮА «Прометей»).

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее – заявитель, общество, ООО «Робинзон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий администрации (письмо от 20.01.2014 № 15891/01-12), выразившихся в отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее – земельный участок).

Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия администрации (письмо от 20.01.2014 № 15891/01-12), выразившиеся в отказе заключить с ООО «Робинзон» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области заключить с ООО «Робинзон» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда, администрация и Городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу № А45-2184/2014.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является требование о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Вместе с тем Городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива», использующая исходя из представленных с апелляционной жалобой документов спорный земельный участок под размещение лодочной станции, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не была привлечена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 22.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива» (далее – третье лицо, общественная организация).

Определением суда от 08.09.2014 по делу по ходатайству Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива» назначена экспертиза, производство которой поручено Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение кадастровых инженеров Сибири», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.02.2012 срок проведения экспертизы по делу № 45-2184/2014 продлен до 15.04.2015.

17.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 13.04.2015 № 15-04 с материалами судебного дела.

Определением от 18.05.2015 производств по делу № А45-2184/2014 возобновлено, открыто судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу: - для заключения договора аренды земельного участка были предоставлены все необходимые документы и проведены все необходимые согласования в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оспариваемые действия не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представители заинтересованного и третьего лица просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, письменных пояснениях и отзывах, в том числе: - земельный участок находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы водных объектов, а полоса земли вдоль береговой линии является водным объектов общего пользования; -  земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, для использования земельного участка в целях испрашиваемых обществом необходимо изменить разрешенное использование земельного участка; - местоположение земельного участка не соответствует местоположению участка, который предусмотрен актом выбора земельного участка и утвержденной схемой.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители иных участвующих в деле лиц возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом позиции по делу как заявителя, так и заинтересованного и третьего лица. Отвода эксперту участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Таким образом, выбор этого эксперта судом обусловлен его опытом и квалификацией, а также  стоимостью работ и репутацией организации на соответствующем рынке. Указанные обстоятельства проверены судом кассационной инстанции по кассационной жалобе заявителя на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения апелляционным судом порядка назначения судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 13.04.2015 № 15-04, эксперт, подготовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо ходатайств или возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение.

Основанием для назначения повторной экспертизы ответчик указывает отсутствие ответов на ряд вопросов. Однако не указывает в чем недостаточность имеющихся в экспертном заключении ответов для разрешения настоящего спора.

С учетом этого апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотрение дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу применительно к доводам участвующих в деле лиц, результатов имеющейся экспертизы по поставленным вопросам и иных представленных в материалы дела доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявления, отзывов,  апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что в июле 2006 года ООО «Робинзон» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в водоохраной зоне р.п. Краснообск в аренду для рекреационных целей: организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Заявление рассмотрено комиссией Новосибирского района, обществу выдан акт выбора земельного участка от 23.10.2016 (т. 1 л.д. 11), к которому прилагается выкопировка планового материала на земельный участок М 1:10000. Также указано, что предоставление будет проводится только после получения положительных заключений членов комиссии.

Общество при выполнении требований комиссии Новосибирского района встало на учет в налоговый орган по месту нахождения земельного участка