Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-24243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг на сумму 25 000 рублей и понесенных истцом расходов по их оплате являются доказанными, обоснован.

Вместе с тем, установив, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке; не требует значительных временных затрат; учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, не требующий участия представителя и отстаивания интересов стороны в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Поскольку фактически исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, суд первой инстанции правомерно, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обосновано и подлежит удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы на представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными, не имеют экономического обоснования, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Также суд обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Ссылка подателя жалобы о том, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в нарушение части 1 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованно оказал в его удовлетворении, подробно изложив свою позицию в обжалуемом ответчиком решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года                   по делу № А27-24243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                            Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.Н. Фролова