Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А03-20240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А. судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 16 марта 2015 года

по делу № А03-20240/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Давудову Осману Ахмедовичу,

г.Барнаул (ИНН 222390946145)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Барнаулу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Давудова Османа Ахмедовича (далее – предприниматель, ИП Давудов О.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства Внутренний дел по городу Барнаулу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.07.2014, возвращена  индивидуальному предпринимателю Давудову Осману Ахмедовичу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части разрешения вопроса об изъятии и уничтожении некачественной продукции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что вопрос о том где хранится арестованная продукция не разрешен, судом не указано кого именно он обязал вернуть продукцию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением сообщения о реализации спиртосодержащей продукции, 30.07.2014 сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу проведен осмотр помещений магазина «Светлана» по адресу: г. Барнаул, ул. 80-ой Гвардейской Дивизии, 60, в котором осуществляет деятельность предприниматель Давудов О.А. По результатам проведенного осмотра установлено в торговом отделе наличие спиртосодержащей жидкости, в том числе: «Тоник с экстрактом красного перца», емкостью 100 мл, 75 % об., в количестве 101 флакон; «Тоник медовый», емкостью 99 мл, 75 об. %, в количестве 85 флаконов. На основании протокола изъятия вещей и документов от 30.07.2014 указанная продукция была изъята.

Определением от 30.07.2014 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования на основании определения от 30.07.2014 назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2014 № 8182, предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта согласно таблице. Жидкости, представленные на исследование соответствуют требованиям ГОСТ 32117-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя ОТ». Жидкости, представленные на исследование не соответствуют ГОСТ Р 51579-2000 «Продукция косметическая жидкая ОТУ» по объемному содержанию этилового спирта, а также по составу, указанному на этикетке, так как не содержат экстрактов красного перца.

24.10.2014 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Титовой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 07/227, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 и распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств – членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1) и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований:

1) к составу;

2) к физико-химическим показателям;

3) к микробиологическим показателям;

4) к содержанию токсичных элементов;

5) к токсикологическим показателям;

6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям;

7) к производству;

8) к потребительской таре;

9) к маркировке продукции.

Как следует из материалов дела и  установлено административным органом со ссылкой на заключение эксперта от 12.09.2014 № 8182, «Тоник красного перца» является спиртосодержащей жидкостью. Жидкости, представленные на исследование не соответствуют ГОСТ Р 51579-2000 «Продукция косметическая жидкая ОТУ» по объемному содержанию этилового спирта, а также по составу, указанному на этикетке, так как не содержат экстрактов красного перца, меда.

Пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции, которая в обязательном порядке должна содержать список ингредиентов.

Судом установлено, что поскольку «Тоник красного перца» на этикетках, расположенных на боковой поверхности флаконов, имеет информацию для потребителя о наличии экстракта красного перца, при этом, как установлено экспертом косметическое средство не их содержит, в действиях предпринимателя имеется нарушение требований пункта 1 статьи 5 и пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения экспертизы судом не установлено.

Как следует из пояснений, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве специалистов экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Новосельцев В.В. Левченко Е.В., проводивших экспертизу в рамках административного производства, жидкости, представленные на исследование не соответствуют ГОСТ Р 51579-2000 «Продукция косметическая жидкая ОТУ» по объемному содержанию этилового спирта, а также по составу, указанному на этикетке, так как не содержат экстрактов красного перца. Экспертиза проводилась с применением методик не противоречащих ГОСТ Р 51579-2000 «Продукция косметическая жидкая ОТУ».

В нарушении статьи 65 АПК РФ, представитель лица, привлекаемого к ответственности, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами методики проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического