Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А03-20240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Неисполнение предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом не установлено, где хранится арестованная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 30.07.2014, составленного инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г.Барнаулу, в адрес Управления арестованная продукция не поступала, в связи с чем решение суда неисполнимо.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно справке от 17.10.2014 спиртосодержащая продукция (тоник с экстрактом красного перца с содержанием 75 % этилового спирта в флаконах по 100 мл), изъятая 30.07.2014 находится по адресу : г.Барнаул, ул. Г.Исакова,142, кв.215 на хранении в УМВД России по г.Барнаулу, являющемуся третьим лицом при рассмотрении дела.

Управлением не представлено доказательств невозможности исполнения  решения суда путем, в том числе, обращения в орган УМВД России по г.Барнаулу, изъявший продукцию, для решения вопроса о возврате данной продукции предпринимателю.

Отклоняя довод жалобы о неправильном определении судом судьбы изъятой у предпринимателя спиртосодержащей продукции, апелляционная инстанция учитывает положения пунктов 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых при установлении с очевидностью факта изъятия из оборота вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или нахождения их в незаконном обороте, соответствующие вещи возврату не подлежат, при этом определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то при этом указывается на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Установив, что в представленных образцах спиртосодержащей продукции не выявлено наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, не имеется безусловных оснований для её уничтожения и изъятия из оборота,   суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов  суда первой инстанции  по вопросу определения судьбы изъятой продукции,  т.к. они  основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу №А03-20240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин