Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А67-6408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен данные раздельного учета активов продукции, доходов и расходов по указанным в пункте 6 видам деятельности (в том числе по передаче электроэнергии по электрическим сетям).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, и расходы, относимые на прибыль после налогообложения (пункты 16 - 17 Правил № 1178).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Из пунктов 12, 17, 22, 25, 28 Правил № 1178 следует, что необходимая валовая выручка устанавливается на основании экспертной оценки предложений регулируемых организаций, представляемых ими в регулирующие органы вместе с обосновывающими материалами.

В случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса (пункт 19 Правил № 1178).

Согласно пункту 24 Правил № 1178 в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 5 пункта 27 Правил № 1178 при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срока полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласно пункту 27 (абзац 2) Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений балансовой стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку амортизации таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Пунктом 2 статьи 8 закона о бухгалтерском учете определено, что экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества установлен статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Таким образом, организация, приобретая бывшее в употреблении амортизируемое имущество, может самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов и начислять амортизацию до полного списания стоимости.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованным лицом, ОАО «ТРК» представило Департаменту все необходимые данные для проведения расчета экономически обоснованного размера амортизации. Представленный расчет соответствует нормативным правовым актам, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и учетной политики общества.

Предоставление расчета с применением не максимальных сроков полезного использования, которые установлены Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, нельзя квалифицировать как представление заведомо недостоверные сведений применительно в части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, учитывая, что необходимые исходные данные Обществом представлены, а срок полезного использования определен в соответствии с нормативным правовым актам, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой общества.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, из пункта 27 (абзац 5) Основ ценообразования следует, что при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, а не регулируемыми организациями, которые представляют свои предложения, руководствуясь при этом нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что максимальные сроки полезного использования, установлены Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и в последствии применены Департаментом при утверждении тарифа самостоятельно, учитывая, что в расчете амортизации на плановый период ОАО «ТРК» представлены все необходимые данные для проведения расчета экономически обоснованного размера амортизации.

Кроме того, Департаментом не опровергнуты доводы заявителя о том, что предоставление расчета в рассматриваемом случае не воспрепятствовало выполнению обязанностей заинтересованного лица в сфере ценообразования, осуществлению функций в сфере государственного регулирования тарифов, что также свидетельствует об отсутствии факта предоставления Обществом заведомо недостоверных сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1, в действиях Общества не подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Департамента, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2015 года по делу № А67-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.