Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А03-1240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 5024, по которому последний приобретал электрическую энергию в интересах представляемых им конечных потребителей в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 N 147/1/3/20649.

Исходя из данных, содержащихся в актах первичного учета электрической энергии по точкам поставки, составленных по форме приложения N 4 к государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 N 147/1/3/20649, были рассчитаны объемы полезного отпуска электрической энергии, с использованием которых была определена стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период по указанным в акте учета перетоков электрической энергии точкам.

С учетом фактически оказанных ОАО "Оборонэнерго" услуг для ОАО "Барнаульская горэлектросеть" у последнего возникла обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в интересах потребителей, приобретающих у них электроэнергию по договорам энергоснабжения.

Исходя из содержания пункта 2 Основных положений N 530, суд первой инстанции обоснованно установил, что точки поставки электрической энергии потребителям, услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств которых взыскиваются по настоящему делу, находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и потребителей.

При "котловом методе" устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, который учитывает расходы всех сетевых организаций.

Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии ОАО "Оборонэнерго" по котловому тарифу, после чего последнее рассчитывается со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "Оборонэнерго" о взыскании с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 1 339 100 руб. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении норм материального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятии в суде апелляционной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу № А03-1240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     О.Ю. Киреева