Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А03-20440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-20440/2014

26 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Поротова Д.А. по доверенности № 17-34/12185 от 14.10.2014;

от ЗАО «МАКС»: Печников С.С. по доверенности № 1844(А) от 25.05.2015, Кравцов А.А. по доверенности № 1716(А) от 15.05.2015;

от САО «ВСК»: Лоскутова Е.Ю. по доверенности № 00.08.26/998 от 10.12.2014;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (рег. №07АП-3835/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.)

по иску ФНС России, г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (121552, Москва, ул. Островная, 4 ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

о взыскании 107 420 578,17 руб.

с привлечением в качестве третьего лица арбитражного управляющего Суетина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС», ответчик) и СОАО «ВСК» о взыскании 107 420 578,17 руб. страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим Суетиным М.В. убытков в ходе ведения конкурсного производства в отношении МУП ТТП, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2015 года взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в пользу Федеральной налоговой службы, г. Москва, 3 000 000 руб. страхового возмещения причиненных убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу определения о ненадлежащем исполнении обязанностей 04.02.2011, тогда как истец обратился с иском 31.10.2014. Течение срока исковой давности на период рассмотрения дела № А03-1941/2011 по иску ФНС России к Суетину М.В. не приостанавливалось. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции. Страховым случаем является вступление в силу решение суда, которым установлены убытки, причинённые арбитражным управляющим, и их размер, что подтверждается судебной практикой. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу № А03-1941/2011 вступило в законную силу 02.04.2014, за пределами действия договора страхования, на дату наступления страхового случая ответственность Суетина М.В. была застрахована в СОАО «ВСК».

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости применения франшизы, поскольку ответственность перед выгодоприобретателем в размере, гарантированном законом, несёт Суетин М.В., саморегулируемая организация не требовала исключить из договора страхования № 10986/210-968886 лимиты ответственности и франшизы. Максимальная ответственность по договору страхования – 190 000,00 руб., указанный лимит не ущемляет права выгодоприобретателей, Суетин М.В. имел возможность заключить несколько договоров страхования в разных страховых компаниях. Обязанность обеспечить соответствующий уровень гарантий лежала на Суетине М.В., а не на страховщике. Кроме того, договор страхования не покрывал ответственность по возмещению упущенной выгоды, тогда как по делу № А03-1941/2011 суд взыскал убытки в форме упущенной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, поскольку необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим имело место в 2009 году, в период действия договора страхования с ЗАО «МАКС». Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «МАКС» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ФНС России и САО «ВСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. САО «ВСК» представил письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2006 по делу №А03-21907/2005 муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула, г. Барнаул, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

В период конкурсного производства 11.11.2007 конкурсный управляющий Суетин М.В. от имени должника заключил договор с адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов (НО «М МТК») Тяпкиным П.Е. на оказание юридической помощи №Д-2007-1506/1, предусматривающий выплату вознаграждения в размере 35% суммы, фактически полученной заказчиком из казны Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности.

Платежными поручениями № 11 от 12.01.2009 и № 2 от 12.01.2009 Суетин М.В. перечислил 235 134 617,90 руб. на счет НО «М МТК» за оказание юридических услуг по договору на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007.

Определением суда от 01.11.2010 по делу №А03-21907/2005 частично удовлетворена жалоба ФНС России, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г. Барнаул, Суетина М.В. Признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим МУП ТТП Суетиным М.В. по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заключенному между МУП ТТП и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е. в размере 235 134 617,90 руб.

В связи с уменьшением конкурсной массы в результате необоснованного расхования поступивших должнику денежных средств конкурсным управляющим Суетиным М.В. решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу №А03-1941/2011, в котором ЗАО «МАКС» участвовало в качестве третьего лица, взыскано с индивидуального предпринимателя Суетина Михаила Васильевича, г. Барнаул (ОГРНИП 304222536400090, ИНН 222500192976) в пользу ФНС России, г. Москва 107 420 578 руб. 17 коп. убытков, составляющих включенные в реестр требований кредиторов и непогашенные вследствие недостаточности конкурсной массы требования уполномоченного органа в части неустойки и штрафа. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 решение оставлено без изменения.

В период с 07.10.08 по 06.10.09 и с 07.10.2009 по 06.10.2010 ответственность Суетина М.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору №10886/210-968886 (т. 2, л.д. 67-70). В период с 15.02.10 по 14.02.11, с 15.02.11 по 14.02.12, с 15.02.12 по 14.02.13, с 15.02.13 по 14.02.14 ответственность Суетина М.В. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего №1029093000354, №11290Е4001276, №12290Е4000814, №13290Е4000594 (т. 1, л.д. 100-102).

Так как Суетин М.В. не возместил убытки, ФНС России направила СОАО «ВСК» и ЗАО «МАКС» письма №21-14/10189 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 60-62), №2-14/11002 от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 63-67) и №21-14/09278 от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 57-58) с требованием оплатить убытки.

Получив от ЗАО «МАКС» отказ (т. 1, л.д. 59) и не получив от СОАО «ВСК» ответа, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СОАО «ВСК» и ЗАО «МАКС» о взыскании на основании ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации 107 420 578 руб. 17 коп. убытков, причиненных действиями Суетина М.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к ЗАО «МАКС» в размере 3 000 000,00 руб., пришёл к выводу, что датой наступления страхового случая является дата, когда арбитражным управляющим были понесены необоснованные расходы, в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ЗАО «МАКС». Убытки, причинённые действиями арбитражного управляющего Суетина М.В., являются реальным ущербом. Размер страхового возмещения подлежит определению без учёта лимита ответственности и безусловной франшизы, поскольку страховая сумма не может составлять менее 3 млн. рублей, установленных Законом о банкротстве. Срок исковой давности ФНС России не пропущен, поскольку право требовать выплаты страхового возмещения возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу № А03-1941/2011, с иском к арбитражному управляющему ФНС России обратилась в 2011 году, в пределах трёхлетнего срока с момента совершения действия арбитражным управляющим и признания их судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2014 по делу № А56-58702/2012, законодатель связывает со вступившим в законную силу решением суда признание факта неправомерности действий арбитражного управляющего, а не момент наступления страхового случая.

Сложившаяся единообразная судебная практика исходит из указанного толкования норм Закона о банкротстве, и считает датой наступления страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего дату ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дату вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 307-ЭС14-665, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу № А27-5422/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2015 по делу № А46-6724/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу № А27-2467/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по делу № А34-5323/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу № А19-14150/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015 по делу № А51-22829/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу № А40-11082/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 по делу № А49-9286/2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 по делу № А08-726/2012).

Таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего