Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А03-20440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляет собой сложный юридический состав, в котором событием является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю возникает после вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Поскольку в период необоснованного расходования денежных средств арбитражным управляющим его ответственность была застрахована по договору №10886/210-968886 от 06.10.2008, что не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая в период действия договора страхования №10886/210-968886 от 06.10.2008, и, как следствие, обязанности ЗАО «МАКС» выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из статьи 24.1 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1941/2011 вступило в законную силу 02.04.2014 (дата принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда), а ФНС России обратилась с иском о взыскании страхового возмещения 31.10.2014, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 по делу №А03-1941/2011, арбитражным управляющим Суетиным М.В. причинены убытки в виде реального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не покрываемых договором страхования № 10886/210-968886 от 06.10.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции применить лимиты ответственности и безусловную франшизу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Ранее аналогичная норма была предусмотрена пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 упомянутого Кодекса.

Из приведенной нормы права в корреспонденции с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что стороны договора страхования ответственности арбитражного управляющего при заключении такого договора не вправе каким-либо образом изменять условия страхования, предусмотренные законом. Финансовое обеспечение ответственности предполагает покрытие страхованием всех возможных ситуаций по причинению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Исключениями могут быть только события, указанные в законе.

Таким образом, пункты договора страхования, устанавливающие франшизу, уменьшающую минимальный размер финансового обеспечения ниже установленного законом, не соответствуют требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражного управляющего и не подлежат применению, что подтверждается единообразной судебной практикой, устанавливающая недопустимость снижения размера страховой суммы ниже установленного Законом о банкротстве минимума, в том числе посредством установления лимита ответственности страховщика и (или) франшизы (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по делу № А34-5323/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу № А32-12804/2010, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 по делу № А14-12900/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2012 по делу № А70-788/2012).

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы не представил оригинал платёжного поручения № 54598 от 11.03.2015 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу № А03-20440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                    Н.Н. Фролова