Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А27-24582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 5 Общих правил подготовки отчетов).

По пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № ФЗ-127.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Как установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего ИП Маршева А.Н. Ноздри А.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ИП Маршева А.Н. за декабрь 2013 года, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» указаны сведения о жалобах на его действия (бездействие) за период конкурсного производства.

При изучении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.06.2014 года, 18.09.2014 года, 20.10.2014 года установлено, что информация о жалобах в отношении арбитражного управляющего Ноздри А.В., который являлся конкурсным управляющим должника до утверждения Лаврушенко Б.Б., в указанных отчетах отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, информация о жалобах в отношении арбитражного управляющего Ноздри А.В., который являлся конкурсным управляющим должника до утверждения Лаврушенко Б.Б., также должна была быть включена в «Информацию о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего», однако такая информация отсутствовала.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалами дела установлено, что с момента утверждения Лаврушенко Б.Б. конкурсным управляющим ИП Маршева А.Н. им проведено три собрания кредиторов должника: 26.06.2014 года, 18.08.2014 года, 24.09.2014 года.

Отчеты о деятельности и о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим представлены в Арбитражный суд Кемеровской области 26.06.2014 года, 30.09.2014 года, 21.10.2014 года.

Однако отчет об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим Лаврушенко Б.Б. представлялся лишь раз 21.10.2014 года по состоянию на 20.10.2014 года.

С отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.06.2014 года и 18.09.2014 отчет об использовании денежных средств должника в Арбитражный суд Кемеровской области конкурсным управляющим Лаврушенко Б.Б. не представлялся.

При сравнении сведений о расходах за период проведения конкурсного производства конкурсного производства в отношении ИП Маршева А.Н., содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, установлено, что в отчете об использовании денежных средств должника от 20.10.2014 года сведения о расходах отражены по состоянию на 23.12.2013 года.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.10.2014 года указаны расходы по состоянию на 19.10.2014 года.

Таким образом, обязанность по представлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства исполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом, с нарушением положений предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчета.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, определен перечень документов, копии которых должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, представляемому в арбитражный суд, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должник.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований к протоколу собрания кредиторов от 18.08.2014 года, направленному в адрес Арбитражного суда Кемеровской области арбитражным управляющим не приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должник.

Указанное выше, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ИП Маршева А.Н. Лаврушенко Б.Б. пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Лаврушенко Б.Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) и Общими правилами подготовки отчетов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Лаврушенко Б.Б. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Лаврушенко Б.Б. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение  надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Лаврушенко Б.Б. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Маршева А.Н.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Лаврушенко Б.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Лаврушко Б.Б. при надлежащем извещении, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушенко Б.Б. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств, а именно повторное совершение арбитражным управляющим Лаврушенко Б.Б. однородного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в повышенном по сравнению с минимальным размером, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в сумме 26000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушенко Б.Б. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная