Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А03-18656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18656/2014

резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ОГРН 1027000857322, ИНН 7018011704) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее – истец, Общество, ООО «МО Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (далее – ответчик, Предприятие, ФКП «БОЗ») 825 367 рублей, в том числе 799 000 рублей задолженности и 26 367 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не учтено уточнение периода начисления процентов.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя отсутствием оснований для начисления процентов в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязанности по уведомлению об отправке продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества об увеличении размера начисленных процентов и не принято решения в части заявленных исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 113,17 рублей.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 23.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество обратилось с иском о взыскании с Предприятия 799 000 рублей задолженности и 42 480,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела  поступило заявление от истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований  в части взыскания процентов. Истец просит взыскать проценты за период с 20.06.14 по 19.05.15 в сумме 60 424,37 руб.  Заявление об увеличении размера требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование иска Обществом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара; на наличие оснований для удержания оплаты.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и отзыв на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции № 141/02-2014 от 06.02.2014, по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: датчик газоаналитический OLDHAM OLCT-100 NO2 в количестве 11 штук, по цене 58 343,61 рубля за штуку, общей стоимостью 641 779,67 рублей без НДС; блок питания БП-24-25-1Р в количестве 19 штук, по цене 1 859,95 рублей за штуку, общей стоимостью 35 338,98 рублей без НДС.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику продукцию на общую сумму 799 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Претензиями от 07.07.2014, от 12.08.2014 и от 11.09.2014 Общество просило Предприятие погасить возникшую задолженность.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику согласованного товара на сумму 799 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 20850/10319 от 16.04.2014, № 21197/10319 от 30.05.2014, транспортными накладными № Бий1102120037 от 21.04.2014, № Бий1102124739 от 03.06.2014, подписанными Предприятием без каких-либо возражений по качеству и количеству полученного товара.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом товара.

На основании положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.4 договора поставки № 141/02-2014 от 06.02.2014 установлено, что покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 4.2 договора поставки № 141/02-2014 от 06.02.2014 днем поставки продукции считается  дата в товарной накладной о принятии груза покупателем либо его полномочным представителем на складе покупателя.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 20850/10319 от 16.04.2014 груз получен ответчиком 21.04.2014, по товарной накладной № 21197/10319 от 30.05.2014 – 03.06.2014.

Вместе с тем, ответчиком товар не оплачен.

Следовательно, задолженность Предприятия составляет 799 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара Предприятием не исполнены, требования Общества о взыскании 799 000 рублей задолженности являются правомерными.

Ссылка ответчика на наличие оснований для удержания оплаты подлежит отклонению.

Пунктом 3.2 договора поставки № 141/02-2014 от 06.02.2014 предусмотрено, что поставщик обязан направить уведомление покупателю о произведенной отгрузке продукции в адрес покупателя со ссылкой на договор с указанием вида и номера транспортного средства, наименования и количества продукции, даты и места отгрузки. Уведомление направляется покупателю по факсимильной (электронной) связи в течение 24 часов с момента отгрузки. При несоблюдении этих условий покупатель имеет право задержать сроки оплаты продукции, предусмотренные договором.

Вместе с тем, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений; ответчиком не представлено доказательств того, что ненаправление ему уведомления об отгрузке продукции привело к невозможности принятия продукции или ее оплате либо причинило ему убытки.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела уведомления от 17.04.2014 и от 02.06.2014 подтверждают исполнение истцом установленной пунктом 3.2 договора поставки № 141/02-2014 от 06.02.2014 обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку переданный истцом товар принят ответчиком, оплата такого товара не произведена ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 19.05.2015, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, составляет 60 424,37 рубля.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 19.05.2015 (334 дней), исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, составляет 61 156,79 рублей.

Вместе с тем, с учетом права истца на самостоятельное определение размера процентов в меньшем размере суд считает требование о взыскании 60 424,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ о наличии оснований для снижения размера начисленных процентов судом отклоняются.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Предприятия.

С учетом оплаты истцом государственной пошлины по иску не в полном