Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А27-24417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-24417/2014

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии:

от истца: Журавлева И.С. по доверенности №06/01/2014 от 10.01.201

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» (07АП-3154/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу № А27-24417/2014  (судья Е.П. Серафимович)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (г. Кемерово, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 76 394,26 руб. неосновательного обогащения, 3633,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – ОАО Холдинговая компания «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 76 394,26 руб. неосновательного обогащения, 3633,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, повлекшим необходимость устранения недостатков за счет истца.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; в требования истца о взыскании неосновательного обогащения включены контрольные и регламентарные операции, составляющие текущий отцепочный ремонт вагонов; считает, что ОАО Холдинговая компания «Новотранс» является ненадлежащим истцом; судом не принят во внимание и не оценен отзыв ответчика.

ОАО Холдинговая компания «Новотранс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ОАО Холдинговая компания «Новотранс» (заказчиком) заключен договор №Д-10В/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении №8 к настоящему договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04). Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических исправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными работами.

Пунктом 15 указанного выше Руководства предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В рамках договорных отношений между истцом и ответчиком выявлены случаи отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока выполненных работ по ремонту вагонов.

В результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО «РЖД», истцом понесены расходы на устранение недостатков.

Так, 29.02.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №55157879, при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара №19339, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 29.02.2012, актом приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2012.

19.03.2012 колесная пара №19339 подкачена под вагон №56192354.

16.05.2012 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №56192354 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Юдино Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары №19339.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламации №2259 от 30.05.2012.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №56192354 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 62 867,21 руб. без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ №940 от 22.06.2012, расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2012.

На оплату ремонта ОАО «РЖД» выставлен счет-фактура №2206003 от 22.06.2012.

С учетом стоимости реализованной неисправной колесной пары №19339 (31862,44 руб.) сумма расходов истца, связанных с устранением недостатков составила 31004,77 руб. без учета НДС.

Оплата за ремонт колесной пары произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета №0040043216000161 от 15.03.2012 по платежному поручению №891 от 21.03.2012.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1759ХК/09 от 24.01.2014 с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.02.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №53507372, при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 400460, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 21.02.2012, актом приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2012.  28.05.2012 колесная пара №400460 подкачана под вагон №52258092.

25.06.2012 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52258092 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Бекасово Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 400460.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен рекламационный акт №125.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 52258092 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 28334,28 руб. без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ №2154241 от 11.07.2012, дефектной ведомостью от 26.06.2012.

На оплату ремонта ОАО «РЖД» выставлен счет-фактура №0030000000002887/0700000059 от 11.07.2012.

С учетом стоимости реализованной истцом ответчику неисправной колесной пары №400460 (16 764,55 руб.) сумма расходов истца, связанных с устранением недостатков составила 11 569,73 руб. без учета НДС.

Оплата за ремонт колесной пары произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета №030000000002887/9300380308 от 28.04.2012 по платежному поручению №1638 от 03.05.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией №2053ХК/11 от 24.01.2014, оставленной стороной без удовлетворения.

27.05.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №55605570, при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара №132983, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 27.05.2012, актом от 18.07.2012. При производстве ткущего ремонта вагона №55605570, колесная пара №132983 23.07.2014 подкачана под вагон №56242258.

01.08.2012 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №56242258 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары №132983.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламация №5744 от 07.08.2014.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №56242258 в результате обнаруженной неисправности составила 38116,93 руб. без учета НДС, что подтверждается актом о выполненных работах №1202131 от 07.08.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 01.08.2014.

С учетом стоимости реализованной истцом ответчику неисправной колесной пары № 132983 (21179 руб.) сумма расходов истца, связанных с устранением недостатков составила 16 937,93 руб. без учета НДС.

На оплату ремонта ОАО «РЖД» выставлен счет №5355/06/32 от 20.06.2014.

Оплата за ремонт колесной пары произведена истцом по платежному поручению №03682 от 26.06.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией №3703ХК/09 от 19.09.2014, оставленной стороной без удовлетворения.

27.05.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №55849707, при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара №6238, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 19.04.2012, актом от 01.06.2012.

При производстве текущего ремонта вагона №55849707, колесная пара №6238 24.08.2013 подкачана под вагон №55630750.

15.08.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №55630750 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары №6238.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламация №6241 от 22.08.2014.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №55630750 в результате обнаруженной неисправности составила 42665,83 руб. без учета НДС, что подтверждается актом о выполненных работах №1232631 от 20.08.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 16.08.2014.

С учетом стоимости реализованной истцом ответчику неисправной колесной пары № 6238 (16575 руб.) сумма расходов истца, связанных с устранением недостатков составила 16881,83 руб. без учета НДС.

На оплату ремонта ОАО «РЖД» выставлен счет №5355/06/32 от 20.06.2014.

Оплата за ремонт колесной пары произведена истцом по платежному поручению №03682 от 26.06.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией №3717ХК/09 от 22.09.2014, оставленной стороной без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым