Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А27-24417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Следуя материалам дела, ОАО «РЖД» само выявило недостатки, устранило их и признало свою вину, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что поломка спорных колесных пар имела место не в связи с проведением текущего отцепочного ремонта.

Вместе с тем, по условиям договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР -2.

Таким образом, получение ОАО «РЖД» вознаграждения за работы, которые подлежали безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение на стороне последнего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы в сумме 76 394, 26 руб., которые для ответчика являются неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал их в пользу истца.

Истец также предъявил ко взысканию 3633,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после получения ответчиком соответствующей претензии.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, в результате чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3633,11 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материал дела довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет на возмещение затрат на текущий отцепочный ремонт контрольных и регламентных операций. Проведение текущих отцепочных ремонтов направлено на поддержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии; работы связаны с восстановлением естественного износа вагона в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, проведение отцепочного ремонта было вызвано необходимостью устранения недостатков ранее некачественно выполненных ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту в период гарантийной ответственности. Указанные работы включены в расчетно-дефектную ведомость ответчиком и оплачены истцом, в связи с чем исключение указанных сумм из расчета на возмещение затрат является необоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен представленный ОАО «РЖД» отзыв и не дана оценка доводам о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 12 января 2015 года, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить до 29.01.2015 года письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов, а также указал, что стороны вправе дополнительно представить документы, содержащие возражения в обоснование своей позиции, до 20.02.2015 года. Ответчик в установленный срок не представил отзыва, не направил документов в опровержение доводов искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик не обеспечил поступления в материалы дела в срок, указанный в определении от 30.12.2014, отзыва на исковое заявление, в последующем не представил доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного срока. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве от 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, считает, что ответчик, не представив отзыв на исковое заявление в установленный в определении срок, распорядился своими процессуальными правами и не вправе предполагать, что арбитражный суд при рассмотрении дела будет восполнять по своей инициативе бездействие ответчика, не совершающего процессуальные действия.

Довод о том, что истец является ненадлежащим, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Оснований считать ненадлежащим ответчика апелляционным судом не установлено.

В связи с указанным доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, доказательств, опровергающих процессуальную позицию истца не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015г. по делу № А27-24417/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева