Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А02-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также запрет ООО «Феникс» проводить собрания кредиторов по своей инициативе, что независимо от того по чьей инициативе созвано и проведено собрание кредиторов, ООО «Феникс» необоснованно выступил с инициативой о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянтов о том, что вывод суда об отсутствии у ООО «Феникс» правомочий голосовать на собрании кредиторов должника по спорным вопросам является ошибочным.

Целью введения арбитражным судом обеспечительных мер является недопущение принятие решений неправомочным лицом, что в случае повторного рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО «Феникс» может повлечь необходимость оспаривания принятых решений на указанном собрании кредиторов, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ИП Дорониной Н.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» не обладало правомочиями в период действия обеспечительных мер заявлять о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а также голосовать на собрании по спорным вопросам.

Собрание кредиторов, назначенное на 22.01.2015г., проведено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., поскольку проведено в период действия указанных обеспечительных мер, в связи с чем нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части дополнительных вопросов повестки дня.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорым решением кредиторов должника прав и законных интересов участвующих в деле лиц; что ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Феникс» не обладал правом на внесение в повестку дня дополнительных вопросов ввиду действия обеспечительных мер, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Республики Алтай о том, что в связи с отсутствием в бюллетенях для голосования подписи представителя ООО «Феникс» свидетельствует об их недействительности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г., № 56, определена процедура соответственно подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

В соответствии с п. 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. В силу пункта 8 Правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня для голосования  по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004г., № 235.

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Соответственно, довод апеллянтов об отнесении вопроса о действительности бюллетеней к компетенции конкурсного управляющего, в связи с чем подателям апелляционной жалобы представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности бюллетеней, в которых отсутствует подпись представителя ООО «Феникс», несостоятелен, поскольку спорные бюллетени являются недействительными в независимости от того приняты они арбитражным управляющим или нет.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, признаны основанными на выражении апеллянтами своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года по делу № А02-1617/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года по делу № А02-1617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дорониной Наталье Михайловне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежной квитанции ООО «КБ «Элбанк» от 27.04.2015г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    В.М. Сухотина