Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А02-1782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А02-1782/2013

27 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Л. А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой, после перерыва помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Бирюковой И. В., доверенность от 03.02.2015 года (после перерыва),

от административного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 марта 2015 года по делу № А02-1782/13 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» (ИНН 2234010030, ОГРН 1022201947668, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, 52)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17Б)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» (далее – ООО «Дар-Лес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Служба судебных приставов, административный орган) об отмене постановления от 27.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2013, 21.05.2014, 28.08.2014 производство по делу №А02-1782/2013 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам А03-17885/2013, А03-5798/2013, А03-18346/2013.

Определением от 05.02.2015 суд возобновил производство по делу №А02-1782/2013 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18346/2013 от 03.12.2014 производство по делу было прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2015 по делу № А02-1782/13 признано незаконным и отменено постановление от 27.09.2013 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о привлечении ООО «Дар-Лес» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; в отношении ООО «Дар-Лес» прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Служба судебных приставов  в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2015 о признании незаконным постановления от 27.09.2013 о привлечении ООО «Дар-Лес» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Дар-Лес» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт того, что на момент привлечения ООО «Дар-Лес» к административной ответственности решение по делу № А03-8134/10 от 20.10.2010 вступило в законную силу и подлежало исполнению вне зависимости, от правоотношений, возникших между должником и взыскателем в 2005 году; по состоянию на 27.09.2013 право на снос самовольно возведенной постройки не прекращено, требования исполнительного документа подлежали неукоснительному исполнению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 27.09.2013 о привлечении ООО «Дар-Лес» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ незаконно, не соответствует обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2015 года в 10 час. 35 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу № А03-8134/2010 суд обязал ООО «Дар-Лес» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 004330747, на основании которого постановлением от 01.09.2011 было возбуждено исполнительное производство № 6928/11/27/22.

Постановлением от 21.08.2012 исполнительное производство № 6928/11/27/22 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 13.12.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 об окончании  исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 6928/11/27/22 возобновлено.

14.12.2012 судебным приставом Елистратовым Е.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Дар-Лес» исполнительского сбора и установлении ему нового срока (до 07.12.2012) для исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу № А03-8134/2010.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 определено место ведения исполнительного производства №6928/11/27/22 – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

04.06.2013 судебным приставом Чепкасовой В.К. вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 6928/11/27/22 к исполнению и присвоении ему нового номера – 5876/13/89/22.

09.07.2013 судебным приставом Чепкасовой В.К. вынесено постановление об установлении ООО «Дар-Лес» нового срока (до 31.07.2013 включительно) для исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу № А03-8134/2010.

16.09.2013 судебным приставом Чепкасовой В.К. составлен протокол об административном правонарушении в котором сделан вывод о неисполнении ООО «Дар-Лес» решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу № А03-8134/2010 в срок, установленный постановлением от 09.07.2013.

Постановлением от 27.09.2013 ООО «Дар-Лес» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества наличия события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному