Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А02-1782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Порядок доставления и вручения извещения регулируется главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Права сторон исполнительного производства предусмотрены в пункте 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относятся: право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, ООО «Дар-Лес» вменяется неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу № А03-8134/2010 в срок, установленный постановлением от 09.07.2013, то есть до 31.07.2013.

В подтверждение совершения ООО «Дар-Лес» административного правонарушения заинтересованным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 16.09.2013, акт совершения исполнительных действий от 16.08.2013 и  объяснение Бендера Д.А.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу системного толкования частей 1 и 2 статьи 26.2, а также части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 16.08.2013 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях ООО «Дар-Лес» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку акт от 16.08.2013 составлен судебным приставом в отсутствие представителей взыскателя и должника, понятых и без надлежащего уведомления взыскателя и должника о дате и времени совершения исполнительного действия – составлению акта, устанавливающего факт неисполнения решения суда.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о том, что данный акт не может являться доказательством установления факта неисполнения решения суда, и, как следствие, основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются правомерными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в акте от 16.08.2013 выводов о неисполнении обществом решения суда, а также неуказание в акте от 16.08.2013, в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2013, в чем именно состояло неисполнение решения суда, какие действия не выполнены заявителем, необходимые для его исполнения, не отражена оценка акта совершения исполнительных действий от 20.08.2012, в котором судебным приставом, взыскателем и должником был зафиксирован факт исполнения решения, свидетельствует о ненадлежащей фиксации административного правонарушения, допущенного ООО «Дар-Лес», и невозможности принятия протокола об административном правонарушении от 16.09.2013 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения вмененного административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 основан на недопустимом доказательстве.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказаны событие и вина общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку при вынесении постановления от 27.09.2013 судебный пристав ограничился формальным описанием обстоятельств дела без выяснения виновности лица в неисполнении решения суда, в том числе судебным приставом не выяснялся вопрос о возможности исполнения ООО «Дар-Лес» решения суда по делу №А02-8134/2010, уважительность причин неисполнения в связи с наличием заявлений о предоставлении спорного участка в аренду, и как следствие состав вмененного в вину обществу административного правонарушения.

   При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисленные нарушения судебным приставом порядка фиксации факта совершения правонарушения послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент привлечения ООО «Дар-Лес» к административной ответственности решение по делу №А03-8134/10 от 20.10.2010 вступило в законную силу и подлежало исполнению вне зависимости, от правоотношений, возникших между должником и взыскателем в 2005 году, по состоянию на 27.09.2013 право на снос самовольно возведенной постройки не прекращено, требования исполнительного документа подлежали неукоснительному исполнению, заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены результаты рассмотрения дела №А03-8134/2010,  в рамках которого определением от 06.08.2014 по делу №А03-8134/2010 арбитражный суд прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №004330474 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Как следует из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правомерность привлечения ООО «Дар-Лес» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ  в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказана.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Недоказанность события и состава административного правонарушения, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 марта 2015 года по делу №А02-1782/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             Н.В. Марченко

 Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      А.Л. Полосин