Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А03-1311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-1311/2014

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Красновой Е.А. по доверенности от 21.11.2014 (на 1 год), Беловой Н.В. по доверенности от 02.06.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтрак» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу № А03-1311/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтрак» (ИНН 2222786861, ОГРН 1102223003156) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения № РА-16-060 от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтрак» (далее – заявитель, ООО ТД «Алтрак», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю № РА-16-060 от 20.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 года по делу № А03-1311/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно вменил ООО ТД «Алтрак» получение необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «АгроТорг», поскольку факт реального существования товара, его приобретения обществом подтвержден материалами дела, иного источника приобретения товара, кроме заявленного налогоплательщиком (ООО «АгроТорг») налоговым органом не установлено и доказательств этому не представлено, руководитель ООО «Агроторг» подтвердила осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО ТД «Алтрак», ООО «ТД «Алтрак» представило в налоговый орган, необходимые первичные документы, являющиеся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО ТД «Алтрак» при приобретении у ООО «АгроТорг» товара, не установлено согласованности действий ООО ТД «Алтрак» с действиями ООО «АгроТорг», а также не установлено направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов и контрагентов второго и третьего звена, установленные налоговым органом обстоятельства о численности сотрудников, об отсутствии основных средств, транспортных средств, исчисление спорным контрагентом сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к уплате в бюджет в минимальном размере, не являются достаточными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды; вместе с тем, ссылается на несостоятельность указания налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия  документов, подтверждающих транспортировку товаров (товарно – транспортные накладные по форме 1-Т, акты о приемке товаров по форме ТОРГ-1), так как принятие товара на учет производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ -1. Кроме этого, заявитель полагает, что Инспекцией допущено нарушение статей 100, 101 НК РФ, так как в акте выездной налоговой проверки № АП-16-060 от 28.06.2013 не было зафиксировано на неправомерное заявление ООО ТД «Алтрак» налоговых вычетов по НДС по счетам -фактурам с ООО «АгроТорг», указанные обстоятельства отражены лишь в оспариваемом решении Инспекции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД «Алтрак».

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 20.12.2012 по 30.04.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Алтрак» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 14.04.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 14.04.2010 по 20.12.2012, составлен акт от 28.06.2013 № АП-16-060

По результатам проверки Инспекцией было принято решение № РА-16-060 от 20.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации и НДС в виде штрафа в общей сумме 990 834 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 5547585 руб. и 1164072 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление ООО ТД «Алтрак» в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты и оказание противодействия мероприятиям налогового контроля, выразившегося в уклонении налогоплательщика от своевременного представления документов и не представление в налоговый орган достаточных доказательств в виде документов, обосновывающих его право на налоговые вычеты по НДС, заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период.

Не согласившись с решением Инспекции заявитель, в порядке статьи 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением ФНС по Алтайскому краю принято решением от 21.10.2013, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Алтрак» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о верном определении Инспекцией размера налоговых обязательств в порядке, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, о неподтвержденении ООО «ТД «Алтрак» реальности хозяйственных операций с ООО «АгроТорг», в том числе факта доставки, оприходования товара налогоплательщиком от спорного контрагента, его дальнейшей реализации покупателям, о создании фиктивного документооборота, об отсутствии обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной Налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По смыслу приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО ТД «Алтрак»  не исполнил установленную НК РФ обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на протяжении всей проверки уклонялось от представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, получения документов, сопровождающих проведение выездной проверки, документов по результатам выездной проверки, указанные факты нашли свое отражение в решении от 20.09.2013 г. № РА-16-060, в том числе не представлены запрошенные Инспекцией по требованию от 01.03.2013 № 16-18937 документы без обоснования причин их отсутствия; доказательства, подтверждающие факт утери вышеуказанных документов, а также их последующего восстановления налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение  ООО ТД «Алтрак» вышеуказанные норм налогового законодательства,  предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае – непредставление обществом указанных документов послужило основанием исчисления налоговым органом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 - 2011 годы, дохода, облагаемого налогом на прибыль, расходов, уменьшающих полученные доходы, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, расчет суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации за 2010 год (с 14.04.2010 по 31.12.2010) произведен Инспекцией расчетным путем  на основании имеющейся в налоговом органе информации (книга покупок, книга продаж за 3 квартал 2010 год счета-фактуры, расчетные документы, первичные бухгалтерские документы).

В целях проверки правильности отражения суммы доходов общества, полученной налогоплательщиком от реализации товаров, работ и услуг, внереализационных доходов, прочих доходов за проверяемый период 2010 год, а также размеров произведенных расходов налоговым органом проанализирована  информация о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, предоставленная кредитными учреждениями по запросам инспекции, проведена выборочная проверка, которой установлено, что оборот по счетам ООО ТД «Алтрак» не превышает данные представленных заявителем деклараций, использованы документы, представленные контрагентами налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ, при определении дохода (выручки от реализации товаров (работ, услуг)) были использованы материалы камеральной проверки декларации ООО ТД «Алтрак» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год; кроме этого Инспекция