Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А27-19654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Поскольку истец, являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией потребителей Тонышева А.В. и Морозовой А.В., мировой судья пришел к выводу о том, что именно истец должен нести ответственность за причиненный вред, взыскав с ООО «Металлэнергофинанс» в возмещение причиненного ущерба потребителям денежные средства в размере 38 184 руб., которые истцом выплачены.

Поскольку истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Пункт 1 статьи 393 Кодекса устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Под убытками в названной статье Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом факта нарушения ответчиком (контрагентом) обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Факты причинения вреда потребителям Морозовой А.В. и Тонышеву А.В. в результате повышенного напряжения в электросети, находящихся в эксплуатации филиала «Электросеть г. Таштагола» ООО «Кузбасская энергосетевая компания», и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 1 города Таштагола и Таштагольского района от 18.12.2013 года по делу № 2-790/2013 и от 22.11.2013  года по делу № 2-759/13. При этом вина потребителей в выходе из строя бытовой техники не установлена.

Поскольку обстоятельства подачи энергии ненадлежащего качества установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Размер причиненных убытков подтвержден письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы апеллянта сводятся к несогласию с удовлетворением требований о возмещении убытков в виде возмещения истцом ущерба, причиненного Тонышеву А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что  решением мирового судьи не установлено, что послужило основанием для подачи в сеть жилого дома Тонышева И.И. повышенного напряжения,  не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, непосредственное присоединение жилого дома Тонышева А.В к сетям ответчика подтверждено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2010 года № 064/11, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 064/11.

В соответствии с условиями договора от  11.04.2010 года № 064/11 на ООО "Кузбасская энергосетевая компания" возложена обязанность по контролю за качеством электроэнергии, показатели которой должны соответствовать требованиям (ГОСТ 13109-97).

Из представленных в материалы дала решений судов общей юрисдикции следует, что повышенниео напряжения в электросети  произошло  в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  филиала «Электросеть г. Таштагола» ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Ссылка заявителя жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района по делу от 22.11.2013 года № 2-759/13, которым, по мнению ответчика, установлено, что ответственность должно нести ООО «Металлэнергофинанс»  является несостоятельной.

Мировой судья сделал вывод об обязанности обслуживания электрических сетей ООО «Металлэнергофинанс», а не возложении на него обязанности по контролю за качеством электроэнергии, как это предусмотрено вышеуказанным договором.

Довод о том, что вина ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» не установлена и не подтверждается никакими доказательствами,  подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право обратного требования (регресса) отклоняется.

Истец лишь указал основания иска, каковыми являются фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им правую квалификацию как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора и установил вину ответчика, на необходимость которой со ссылкой на условия договора указал истец.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от  27 февраля 2015 года  по делу №  А27-19654/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Кузбасская энергосетевая компания" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев