Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А27-15582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Хусаинова О.А. по доверенности от 14.03.2014;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 05 марта 2015 года

по делу № А27-15582/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г.Кемерово (ИНН 4205243202)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово

третье лицо: Коваленко Михаил Ульянович, г.Кемерово

о признании незаконными решения и предписания от 07.08.2014 по делу №128/А-10-2013,

У  С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «Кемеровская теплосетевая компания»», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по КО) от 07.08.2014 по делу №128/А-10-2013.

В качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коваленко Михаил Ульянович (далее – третье лицо, Коваленко М.У.)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;  выводы суда основаны  на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает:

- общество не является субъектом естественной монополии;

- общество не имеет технической возможности на присоединение объекта к сетям;

- отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии свидетельствует о неосуществлении соответствующего виде деятельности обществом;

- материалами дела не установлено ущемление или нарушением прав гражданина Коваленко;

- суд основывал свои выводы на неподлежащих применению нормах  материального права;

- пояснения специалиста являются единственным доказательством наличия технической возможности присоединения объекта к сетям.

Подробно доводы изложены  в  апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

23.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество настаивает на своих доводах.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала в полном объеме, настаивала на е удовлетворении.

Управление и третьи  лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного и третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением,  отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в адрес ОАО «КТСК» от потребителя Коваленко М.У. поступила заявка на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тургенева, 131.

Не получив в течение месяца ответа на указанную заявку Коваленко М.У. обратился с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

15.11.2013 УФАС по КО обратилось в ОАО «КТСК» с запросом о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявки Коваленко М.У.

После чего 28.11.2013 ОАО «КТСК» письмом №79-113/2149 сообщило Коваленко М.У. о невозможности заключения договора на подключение к системе теплоснабжения его жилого дома в связи с отсутствием технической возможности для подключения дополнительных тепловых нагрузок к центральному тепловому пункту №131 (далее – «ЦТП-131»), от которого предусмотрено подключение жилого дома, указав, что для снятия дефицита пропускной способности в тепловых сетях и оборудования ЦТП-131 требуется ее реконструкция. Также в указанном письме было обращено внимание на отсутствие в заявке Коваленко М.У. ряда обязательных сведений, необходимых для заключения договора на подключение к системе теплоснабжения.

31.12.2013 Приказом УФАС по КО №342 в отношении ОАО «КТСК» возбуждено дело №128/А-10-2013 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «О защите конкуренции»).

По итогам рассмотрения указанного дела 25.07.2013 Комиссия УФАС по КО вынесла решение о признании ОАО «КТСК» нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством нарушения ОАО «КТСК» порядка рассмотрения заявки Коваленко М.У. от 24.09.2013 о заключении договора на подключение к системе теплоснабжения ОАО «КТСК», создания условий неравного доступа к услуге по передаче тепловой энергии, а также неправомерного технологически необоснованного отказа от заключения с Коваленко М.У. договора на подключение к системе теплоснабжения, результатом чего явилось ущемление интересов Коваленко М.У.

Кроме того, обществу было выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ»), выразившегося в неправомерном технологически необоснованном отказе от заключения с Коваленко М.У. договора на подключение к системе теплоснабжения, результатом чего явилось ущемление интересов Коваленко М.У., а именно, ОАО «КТСК» было предписано в десятидневный срок с момента получения настоящего предписания направить в адрес Коваленко М.У. проект договора на подключение к системе теплоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Тургенева, 131.

Посчитав указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации об антимонопольном регулировании, Общество в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока оспорило данные акты в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия ОАО «КТСК» были правомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом естественных монополий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон №147-ФЗ) для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии достаточно только установления факта осуществления таким хозяйствующим субъектом деятельности относящейся к деятельности в сфере естественных монополий. При этом деятельность хозяйствующего субъекта в сфере услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению (включая горячее водоснабжение) с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены указанным федеральным законом отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии па товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Оказание услуг по передаче тепловой энергии, горячего водоснабжения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры возможно только в случае наличия у хозяйствующего субъекта соответствующего имущества – теплосетей, посредством которых возможно осуществлять указанную деятельность.

Из материалов дела следует, что о наличии в распоряжении общества  соответствующего имущества свидетельствует договор аренды муниципального имущества города Кемерово от 28.06.2013 №13/519, заключенный между ОАО «Кемеровская тепловая компания» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество – участки тепловых сетей и недвижимое имущество, предназначенное для обеспечения предоставления услуг по теплоснабжению потребителей города Кемерово.

Тарифное регулирование на услуги, оказываемые ОАО «Кемеровская тепловая компания» в сфере теплоснабжения в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010