Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А27-15582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УФАС России, содержались сведения о рассмотрении заявки на подключение к системе теплоснабжения (ЦТП-31) еще одного заявителя - Кондерова С.А., который 03.09.2013 г.  обратился в адрес ОАО «КТСК» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения обратился Кондеров С.А.  и общество на данную заявку общество ответило отказом (письмо от 23.09.2013 № 132), сославшись на отсутствие технической возможности, но после обращения Кондерова С.А. с заявлением о наличии в действиях ОАО «КТСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства в Кемеровское УФАС России, общество пересмотрело заявку Кондерова С.А. и выдало ему технические условия на подключение, указав, что «в рамках единоличного пользования тепловыми сетями, магистральными и квартальными, ОАО «КТСК» начало перерасчет гидравлического режима работы тепловых сетей правобережной части г. Кемерово, в том числе подключенных от ЦТП-31. По завершению гидравлического расчета режима работы тепловых сетей мкр. № 31 ОАО «КТСК» определило возможность подключения тепловой нагрузки по запросу Кондерова С.А. без реконструкции ЦТП-31. 24.10.2013 на основании данных проведенного гидравлического расчета были подготовлены технические условия на подключение к тепловым сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ул. Красноярская, 110, мкр. №31 Кировского района г. Кемерово (№ 79-113-ЗЗд/1875 от 24.10.2013 г.)».

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апеллянта в указанной части, отмечает, что на момент обращения Кондерова С.А. (03.09.2013) технические условия от 28.05.2013  на подключение к системе теплоснабжения ЦТП-31 уже были выданы Коваленко М.У., а  24.09.2013 Коваленко М.У. обратился непосредственно в адрес ОАО «КТСК» с заявкой на заключение договора на подключение к системе теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего правомерность выводов  антимонопольного органа о том, что в такой ситуации ОАО «КТСК» безосновательно предоставило преимущества Кондерову С.А. в части заключения договора на подключение к системе теплоснабжения, т.е. создало условия неравного доступа потребителей к услугам естественных монополий, ущемив  интересы Коваленко М.У. и поставив его в неравные условия с иными потребителями.

Также Ростехнадзором, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти по технологическому надзору (9 Правил предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), неоднократно сообщалось, в том числе и письменно (письмо от 26.02.2013 № 1-15-13/1943), о том, что отказ ОАО «КТСК» в подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, принадлежащего Коваленко М.У., в связи с отсутствием технической возможности неправомерен. Кроме того, Ростехнадзором указывалось на то обстоятельство, что выбор теплоснабжающей организацией возможной точки подключения объекта Коваленко М.У. к системе теплоснабжения (точка «А») необоснован расчетами, при этом точка подключения, указанная в технических условиях от 28.05.2013, значительно удалена от жилого дома Коваленко М.У. (письмо Ростехнадзора от 28.01.2014 № 1-15-13/709, направленное в адрес Кемеровского УФАС России).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Кемеровском УФАС России представитель Ростехнадзора также пояснил, что ОАО «КТСК» при выборе места подключения должно было рассмотреть возможность подключения через тепловую камеру ТК-1, которая располагается в непосредственной близости к объекту подключения (жилой дом Коваленко М.У) и не имеющая ограничений режима пропускной способности тепловых сетей.

Ссылка ОАО «КТСК» о том, что Ростехнадзор не имеет полномочий на выдачу заключений о наличии (отсутствии) технической возможности подключения дополнительной нагрузки к системе теплоснабжения противоречит требованиям пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

ОАО «КТСК», указывая на  недействительность технических условий  от 28.05.2013 г. № 838/К-31, выданных Коваленко М.У. МП «Тепловые сети г. Кемерово», в рамках исполнения публичных обязательств по подключению к тепловым сетям обязано было выдать новые технические условия, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, с определением иной точки подключения, обеспечивающей минимальные затраты на подключение потребителя (строительство теплотрассы).

При вышеуказанных обстоятельствах - возможности выбора ОАО «КТСК» точки подключения объекта капитального строительства, принадлежащего Коваленко М.У., к системе теплоснабжения до ЦТП-31 (от ТК-1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кемеровское УФАС России пришло к правомерному выводу о том, что представленный ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» гидравлический расчет, подтверждающий, по мнению общества, отсутствие резерва пропускной способности тепловых сетей, не опровергает выводы Ростехнадзора о наличии иной точки подключения, располагающейся на наименьшем расстоянии от объекта подключения и не имеющей ограничений пропускной способности, при этом ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» продолжало осуществлять подключение к тепловым сетям ЦТП-31 иных потребителей (в том числе Кондерова С.А.).

Судом установлено, что специалистом непосредственно в судебном заседании было подтверждено, что у заявителя  имеется техническая возможность для подключения дополнительной тепловой нагрузки индивидуального жилого дома, принадлежащего Коваленко М.У., к системе теплоснабжения ЦТП-31. При этом из пояснений специалиста следует, что подключение дополнительной тепловой нагрузки (в размере 0,0353 Гкал/ч) к ЦТП-31 не повлияет на гидравлическое давление системы теплоснабжения и не может являться причиной ухудшения качества теплоснабжения ранее подключенных потребителей. Кроме того, представитель Ростехнадзора исходил из того, что при рассмотрении заявки Коваленко М.У. на подключение к системе теплоснабжения общество имело возможность определить иную точку подключения к системе теплоснабжения, то есть не к тепловым сетям ЦТП-31, а к тепловой камере ТК-1, расположенной до ЦТП-31, в непосредственной близости к объекту подключения и не имеющей дефицита пропускной способности.

Материалами дела установлено, что аналогичные пояснения относительно точки подключения к системе теплоснабжения содержатся в пункте 3.1 письма Ростехнадзора от 28.01.2014 №1-15-13/709, направленного в адрес УФАС по КО.

Гидравлические расчеты, представленные обществом в качестве доказательства отсутствия технической возможности для подключения дополнительной нагрузки индивидуального жилого дома по ул. Тургенева, 131, к тепловым сетям ЦТП-31, специалистом Ростехнадзора также были подвергнуты критической оценке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено существенное нарушение прав гражданина Коваленко М.У., судебная коллегия исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, возникающих у общества при осуществлении деятельности по передаче тепловой  энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом были нарушены права и законные интересы гражданина  - собственника жилого дома, который своевременно не смог осуществить присоединение своего объекта к тепловым  сетям, следовательно, не мог реализовать свое законное право на теплоснабжение, и свидетельствует об ущемлении прав указанного лица.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия так же приходит к выводу, суд о том, что действия заявителя были правомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы с ОАО «Кемеровская тепловая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу №А27-15582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин