Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А03-18056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2 ст. 174 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, иных сделок, определенных законом.

Порядок одобрения крупных сделок определен положениями статьи 79 Закона об акционерных обществах.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исключение из предусмотренного ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" правила об одобрении сделки составляют сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «КДМ» по состоянию на 30.06.2014, балансовая стоимость активов ЗАО «КДМ» составляет 7 855 тыс.руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка от 08.07.2014 по уступке права требования дебиторской задолженности  на сумму более 7 млн. руб. является крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров общества (л.д. 92-93 т.3).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства и это не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем,  сделка заключена с нарушением требованием ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что ответчику не было известно об отсутствии одобрения спорной сделки в установленном законом порядке, в том числе и из-за того, что определить данную сделку как крупную, в соответствии с данными бухгалтерского  учета, не представлялось возможным, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что ответчик, являясь коммерческой  организацией, с целью проверки рисков, связанных с заключением договора переуступки права требования,  при должной заботливости и осмотрительности мог и должен был запросить у оппонента всю необходимую информацию (бухгалтерские балансы и т.п.), в том числе и доказательства наличия одобрения общим собранием акционеров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах), статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Помимо того, что судом правомерно установлено, что ответчик должен был знать о том, что сделка совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, в отсутствие последующего одобрения, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является убыточной для общества.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, следует как из самого существа оспариваемой сделки, поскольку разница между суммой передаваемой задолженности (7 042 258, 78 руб.) и оплатой (4930 000 руб.) за уступаемое право требования ее уплаты составляет 2 112 258 руб. 78 коп. (26,89% балансовой стоимости имущества общества), так и следует из сравнения со сделкой от 02.07.2014 по которой уступаемое право было передано по стоимости 6 700 000 руб.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что от истца (находящегося в процедуре конкурсного производства) возможно получить больше имущества в счет оплаты долга, чем от ответчика в счет оплаты приобретенной дебиторской задолженности не может быть принят апелляционным судом во внимание, как необоснованный, кроме того указанное обстоятельство относится к исполнению сделки, а не к самому ее содержанию.

Суд первой инстанции, также исходя из установленных обстоятельств по делу и на основании оценки представленных доказательств, обоснованно указал, что в результате оспариваемой сделки с учетом наличия дела о банкротстве ООО «Ассоциация Модельных Домов», позволило бы претендовать ответчику на имущество должника, в связи с чем  были бы нарушены права и интересы истца ЗАО «КДМ», его акционеров, третьего лица ООО «Провинция», права требования истца задолженности к должнику и получения оплаты за произведенную цессию, кроме того, мог быть причинен вред истцу.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда о том, что договор №764/287/1 от 08.07.2014 противоречит ч. 2 ст. 390 ГК РФ, поскольку требование к должнику ООО «Ассоциация Модельных Домов» задолженности в общей сумме 7 042 258 руб. 78 коп., было уже ранее уступлено ООО «Провинция», по договору цессии от 02.07.2014, который одобрен решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КДМ» и в установленном порядке не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу № А03-18056/2014 (в редакции определений от 05.03.2015, 12.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                              Л.И. Жданова