Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А67-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-874/2014                                                                         

28.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: Орда П.С., по доверенности № 3 от 25.05.2015г.

от должника: без участия (извещен)

от кредиторов: Аранжина А.В., лично, паспорт,  Баландиной А.С. – Козырева П.Ф., по доверенности от 08.11.2013г., Батырханова Т.Б. – Аранжина А.В., по доверенности от 13.03.2014г., Лапшина В.А. – Козырева П.Ф., по доверенности от 08.11.2013г., Мараховец М.В. – Козырева П.Ф., по доверенности от 27.11.2013г., Неганова А.Н. – Козырева П.Ф., по доверенности от 27.11.2013г., Раченковой В.В. – без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Томскнефтепереработка» Родина А.М. (номер апелляционного производства 07АП-6458/14(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2015 года по делу № А67-874/2014 о признании ООО «Томскнефтепереработка» несостоятельным (банкротом) (судья Г.Д. Павлов)

(по заявлению внешнего управляющего ООО «Томскнефтепереработка» Родина А.М. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» требований кредитора Баландиной А.С. в размере 4 417 704,18 руб., кредитора Неганова А.Н. в размере 1 550 017,54 руб., кредитора Аранжина А.В. в размере 2 123 946,54 руб., кредитора Раченковой В.В. в размере 2 356 026,19 руб., кредитора Лапшина В.А. в размере 2 460 541,88 руб., кредитора Мараховец М.В. в размере 1 902 692,91 руб., кредитора Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814,37 руб.)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014г. по делу № А67-874/2014 в отношении ООО «Томскнефтепереработка» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Козлов В.П.

А определением суда от 12.09.2014г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден Родин А.М.

В период с 20.11.2014г. по 04.12.2014г. внешний управляющий ООО «Томскнефтепереработка» Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704, 18 руб., Аранжина А.В. в размере 2 123 946, 54 руб., Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814, 37 руб., Раченковой В.В. в размере 2 356 026, 19 руб., Неганова А.Н. в размере 1 550 017,54 руб., Мараховец М.В. в размере 1 902 692, 91 руб. и Лапшина В.А. в размере 2 460 541,88 руб., которые определением суда от 16.03.2015г. были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО «Томскнефтепереработка» Родиным А.М. требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Томскнефтепереработка» Родин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что при подаче заявлений об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника на основании п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве не требуется установления наличия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов и наступлением банкротства должника. Срок возникновения требований о выплате компенсации, которые были установлены в повышенном размере не может быть менее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Права на получение заработной платы и выплат, связанных с трудовыми функциями кредиторов, заявлениями внешнего управляющего не затрагиваются, указанная задолженность отсутствует.

Аранжин А.В., Раченкова В.В. и Баландина А.С. предоставив письменные отзывы на апелляционную жалобу, указали, что определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2015г. является законным и обоснованным, сослались на содержание пояснительной записки к законопроекту № 615865-5 (№144-ФЗ) о том, что норма п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве была введена как мера ответственности в отношении руководства компании, допустившего банкротство. По их мнению, законодатель установил презумпцию недобросовестности назначения и производства повышенных выплат руководству компаний в условиях ее несостоятельности. Основанием для предъявления требований указанных выше кредиторов к должнику являются вступившие в законную силу судебные решения. Доводы апеллянта основаны в том числе на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Кредитор Аранжин А.В., представители других кредиторов и представитель внешнего управляющего должника в судебном заседании поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Абзацами 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлен специальный порядок требований, связанных с оплатой труда, согласно которому требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов:

Баландина А.С. в размере 4 417 704,18 руб. (с 01.08.2013г. по  10.10.2013г. главный бухгалтер ООО «Томскнефтепереработка») - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013г.;

Аранжин А.В. в размере 2 123 946,54 руб. (с 08.07.2013г. советник генерального директора по вопросам налогообложения, с 16.09.2013г. по  10.10.2013г. заместитель генерального директора по вопросам налогообложения) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013г.;

Батырханов Т.Б. в размере 2 235 814,37 руб. (с 01.07.2013г. помощник генерального директора по оперативным вопросам, с 16.09.2013г. по 10.10.2013г. заместитель генерального директора по оперативным вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013г.;

Раченкова В.В. в размере 2 356 026,19 руб. (с 03.06.2013г. помощник генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013г. по  10.10.2013г. заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013г.;

Неганов А.Н. в размере 1 550 017,54 руб. (с 23.07.2013г. помощник генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013г. по  10.10.2013г. заместитель генерального директора по корпоративным вопросам) - определение Томского областного суда от 18.02.2014г.;

Мараховец М.В. в размере 1 902 692,91 руб. (с 03.06.2013г. помощник генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013г. по 10.10.2013г. заместитель генерального директора по правовым вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013г.;

Лапшин В.А. в размере 2 460 541,88 руб. (с 01.07.2013г. помощник генерального директора по информационной безопасности, с 16.09.2013г. по 10.10.2013г. заместитель генерального директора по информационной безопасности) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013г.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «Томскнефтепереработка» Родина А.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника указанных выше требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов Баландиной А.С., Неганова А.Н., Аранжина А.В., Раченковой В.В., Лапшина В.А., Мараховец М.В. и Батырханова Т.Б., и наступлением банкротства должника; пришел к выводу, что применение в данном случае положений п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве является необоснованным и нарушающим права указанных лиц на получение заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми функциями кредиторов и их последующим увольнением.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве для исключения требований из реестра требований кредиторов второй очереди по указанному основанию необходимо наличие следующих условий:

- требования предъявляются определенным кругом должностных лиц, так называемых топ-менеджеров (руководитель должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей);

- требования касаются выплат выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Таким образом, указанной нормой подразумевается недобросовестность назначения и осуществления повышенных выплат руководству общества в условиях ее несостоятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Томскнефтепереработка» (17.04.2014г.) указанные лица не осуществляли функции лиц, перечисленных в п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве, их трудовые правоотношения прекращены с должником 10.10.2013.

Факты совершения данными лицами деяний, причинивших должнику убытки или обстоятельства ввиду их деятельности, а равно прекращения трудовых отношений, повлекшие возникновение у ООО «Томскнефтепереработка» финансовых затруднений, в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о расширительном