Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А67-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толковании судом первой инстанции нормы п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов, не могут рассматриваться в качестве доказательства отсутствия требований кредиторов: Баландиной А.С., Аранжина А.В., Батырханова Т.Б., Раченковой В.В., Неганова А.Н., Мараховец М.В. и Лапшина В.А. по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации.

На основании положений ст. 129 и ст.135 Трудового кодекса РФ общество как работодатель, вправе самостоятельно устанавливать своим работникам заработную плату. При этом в предмет доказывания по данному делу не входит вопрос об экономической целесообразности включения в трудовой договор условий о денежной компенсации на случай увольнения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание внешним управлявшим предмета доказывания по заявленному им требованию на основании п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 марта 2015 года по делу № А67-874/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подача жалобы на определение суда первой инстанции государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2015 года по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Томскнефтепереработка» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным ордерам № 622 от 15.04.2015г. и от 20.04.2015г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    В.М. Сухотина