Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А03-20241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20241/2014

28 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу № А03-20241/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Макарова Олега Владимировича (ИНН 222303882223, ОГРН 314222307200014)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

 В арбитражный суд обратилось Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее - УМВД по г. Барнаулу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнавдзора в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неисполнимость решения, неустановление судом места хранения арестованной продукции.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением сообщения о реализации спиртосодержащей продукции, 14.08.2014 сотрудниками Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Барнаулу проведен осмотр помещений торгового киоска по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 199, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Макаров О. В. По результатам проведенного осмотра установлено в торговом киоске наличие спиртосодержащей жидкости: лосьон «Боярышника», емкостью 99 мл, 75 % об., в количестве 12 флаконов; пиво «Сибирский бочонок», емкостью 1,5 л, 4,7 % об., в количестве 11 бутылок. На основании протокола изъятия вещей и документов от 14.08.2014 указанная продукция была изъята. Изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет и заводские упаковки.

Определением от 15.08.2014 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования на основании определения от 15.08.2014 назначена экспертиза. Из содержания определения следует, что в распоряжение эксперта предоставлена спиртосодержащая жидкость: лосьон «Боярышник», в стеклянной емкости, 99 мл, 75 % об., в количестве 1 шт., упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок ОП № 3» с пояснительной записью и подписями понятых.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2014 № 8064 предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта              74 % об. Жидкость, представленная на исследование, соответствуют требованиям ГОСТ 32117-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя ОТ». Жидкость, представленная на исследование не соответствует составу, указанному на этикетке, а также требованиям ГОСТ Р 51579-2000 «Продукция косметическая жидкая ОТУ», так как не содержит экстракт боярышника.

Постановлением от 25.09.2014 производство по делу об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю для проведения проверки и принятия решения.

21.10.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Макарова О. В. составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события и объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 и распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств – членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1) и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований:

1) к составу;

2) к физико-химическим показателям;

3) к микробиологическим показателям;

4) к содержанию токсичных элементов;

5) к токсикологическим показателям;

6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям;

7) к производству;

8) к потребительской таре;

9) к маркировке продукции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ, установив, что товар, изъятый при проведении оперативных мероприятий, образцы, указанные в определении о назначении экспертизы и образцы товара, представленные эксперту, отличаются по количеству. Как следует из содержания протокола была изъята спиртосодержащая жидкость: лосьон «Боярышника», емкостью 99 мл, 75 % об., 125 флаконов. Изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет и заводские упаковки.

Однако, из определения от 15.08.2014 о проведении экспертизы и заключения эксперта от 18.08.2014 № 8064 следует, что в распоряжение эксперта предоставлена спиртосодержащая жидкость: лосьон «Боярышник», в стеклянной емкости, 99 мл, 75 % об., в количестве 1 шт., упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок ОП № 3» с пояснительной записью и подписями понятых.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии противоречий, не позволяющих с определенной достоверностью утверждать, что именно