Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А03-20241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изъятая продукция была представлена эксперту для исследования.

В связи с указанным, результаты проверки, проведенной административным органом, а равно обстоятельства вмененного предпринимателю нарушения требований пункта 1 статьи 5 и пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события и объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола осмотра места помещений от 14.08.2014 № 7879 сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу, произведено изъятие парфюмерно-косметической продукции.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применительно к части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разрешил вопрос об изъятых вещах (продукции).

Довод Управления Роспотребнадзора о неисполнимости решения суда, неустановлении судом места хранения арестованной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции; административным органом, составившим протокол об административном правонарушении и обратившимся в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, является Управление Роспотребнадзора, а не УМВД России по г. Барнаулу, согласно справке, представленной в материалы дела продукция, изъятая 25.09.2014 г. находится в отделе полиции N 3 УМВД России по г. Барнаулу, доказательств невозможности исполнения решения суда, в том числе, и обращения в орган полиции, изъявший продукцию, для решения вопроса о возврате данной продукции, административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, изъятие органом УМВД по г. Барнаулу в целях пресечения административного правонарушения и последующей передачи материалов проверки органу, полномочному возбуждать дело об административном правонарушении, не свидетельствует о неправомерном разрешении судом вопроса о возврате изъятой продукции.

Доводы, изложенные Роспотребнадзором в апелляционной жалобе, не мотивированы со ссылками на допущенные судом нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ), а также не приведены применительно к статье 270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части - не подлежат.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 г. по делу № А03-20241/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

 Судьи:                                                                                                                  Л. А. Колупаева              

                                                                                                                  А. Л. Полосин