Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-24451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-24451/2014 (07АП-3955/2015 (1))

«28»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 ода.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Богаченкова И.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 марта 2015 года (в редакции определения от 13 марта 2015 года)  по делу № А27-24451/2014  (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению акционерного общества «Вагонреммаш», город Москва, (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428) о взыскании 237 793 600 руб. долга, 2 194 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 312 руб. 32 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вагонреммаш», г. Москва (далее – ОАО «ВРМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», г. Новокузнецк (далее – ОАО «НКВЗ») о взыскании 237 790 600 руб. долга, 2 194 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 312 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.03.2015 года (в редакции определения от 13.03.2015 года) исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» взыскано  в пользу акционерного общества «Вагонреммаш» 237 793 600 руб. долга, 2 194 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 312 руб. 32 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 249 759 025 руб. 56 коп., а так проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 249 759 025 руб. 56 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы письменные доказательства по делу.

Указывает,  на незаключенность договора поставки от 08 июля 2014 года № 1414189.

Считает,  недопустимым одновременное взыскание договорной неустойки  и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Ссылается на неправильность произведенных истцом  расчетов.

Податель апелляционной жалобы считает, что взыскание арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не нарушает конституционные права ответчика.

Указывает, на неправильное распределение судебных расходов.

Заявитель жалобы  полагает, что под видом определения об исправлении описки, суд первой инстанции изменил содержание решения.

Апеллянт считает  незаконными действия суда первой инстанции в связи с отказом в отложении судебного разбирательства по делу.

Кроме того ссылается на то,   что судом первой инстанции принято решение без учета, имеющегося в материалах дела доказательства, а именно: платежного поручения № 252 от 27.01.2015 года.

Ссылается на  дополнительные доказательства, подтверждающие произведенный зачет.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянтом в апелляционной жалобе так же заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию письма от 24.02.2015 года № ВРМ 1/12-338, копию договора поставки № 1413054 и спецификации № 1 от 22.12.2015 года, копию соглашения о зачете, копию согласования электронной подписью генерального директора ОАО «НКВЗ» Гречухи Е.А. соглашения о зачете от 05.02.2015 года, копии товарных накладных от 16.01.2015 года № 000002, от 20.01.2015 года № 000003, от 20.01.2015  года № 000004, от 26.01.2015 года № 000006, от 26.01.2015 года № 000007.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимания основания обращения апеллянта в суд с настоящим ходатайством,  учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в суде апелляционной инстанции,  возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  08 июля 2014 года ОАО «НКВЗ» (покупатель) и ОАО «ВРМ» (поставщик) заключили договор поставки № 1414189, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) запасные части и/или комплектующие для железнодорожного транспорта (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, условия, сроки поставки и оплаты товара по договору, определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (дата указана в верхнем углу на первой странице договора).

Договор действует до 31 декабря 2015 года включительно (п.8.1).

Договор поставки от 08.07.2014 года № 1414189 со стороны ОАО «ВРМ» подписан с отметкой «с протоколом разногласий».

Во исполнение принятых обязательств ОАО «ВРМ» поставило ОАО «НКВЗ» продукцию на общую сумму 237 793 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.09.2014 № 3648, от 15.09.2014 № 3649, от 15.09.2014 № 3650, от 16.09.2014 № 3669, от 16.09.2014 № 3670, от 19.09.2014 № 3717, от 19.09.2014 № 3718, от 19.09.2014 № 3719, от 19.09.2014 № 3720, от 22.09.2014 № 3735, от 24.09.2014 № 3775, от 25.09.2014 № 3806, от 25.09.2014 № 3807, от 25.09.2014 № 3808, от 27.09.2014 № 3812, от 27.09.2014 № 3813, от 28.09.2014 № 3814, от 29.09.2014 № 3827, от 30.09.2014 № 3847, от 30.09.2014 № 3848, от 30.09.2014 № 3851, от 03.10.2014 № 3909,, от 06.10.2014 № 3910, от 08.10.2014 № 3951, от 08.10.2014 № 3952, от 09.10.2014 № 3970, от 09.10.2014 № 3971, от 16.10.2014 № 4052, от 16.10.2014 № 4053, от 17.10.2014 № 4069, от 20.10.2014 № 4093, от 20.10.2014 № 4094, от 21.10.2014 № 4129, от 22.10.2014 № 4142, от 23.10.2014 № 4171, от 24.10.2014 № 4187, от 24.10.2014 № 4188, от 27.10.2014 № 4208, от 27.10.2014 № 4209, от 28.10.2014 № 4228, от 28.10.2014 № 4229, от 30.10.2014 № 4272, от 07.11.2014 № 4333, от 08.10.2014 № 4349, от 08.11.2014 № 4350, от 12.11.2014 № 4420, от 13.11.2014 № 4438, от 14.11.2014 № 4455, от 14.11.2014 № 4456, от 17.11.2014 № 4481, от 17.11.2014 № 4482, от 18.11.2014 № 4501, от 18.11.2014 № 4502, от 19.11.2014 № 4517.

Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком  не оспаривается.

В спецификациях сторонами согласован срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, принятого ОАО «НКВЗ» без претензий, не оплаты товара, и как следствие, обязанности покупателя оплатить товар и предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться