Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-24451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара  по вышеуказанным накладным и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушении норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   принимая во внимание доказанность факта поставки истцом продукции и отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 237 793 600 руб. за поставленный товар.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного  суда отсутствуют.

Доводам ответчика о незаключенности договора поставки в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

            Факт заключения между сторонами договора поставки подтверждается самим договором, представленным в материалы дела, а так же документами во исполнение договора, а именно: товарными накладными, актом сверки.

Кроме того, при его исполнении основанием в товарных накладных указывался договор от 08.07.2014 года  № 1414189.

Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис-полнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Так, по расчету  АО «ВРМ» неустойка составляет  9 754 312 руб. 32 коп. за период с 16.10.2014 года по 24.12.2014 года.

Расчет составлен отдельно по каждой накладной с учетом отсрочки платежа, предусмотренной договором,  скорректирован истцом с учетом контррасчета ответчика.

            Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

            Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным накладным по состоянию на 24.12.2014 года в сумме 2 194 113 руб. 24 коп., с учетом  контррасчета ответчика.

Доводы жалобы о недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки  и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Следуя материалам дела, в пунктах 7.2 и 7.5 договора поставки, стороны согласовали штрафную неустойку за нарушение обязательства по оплате товара.

Штрафная неустойка позволяет кредитору взыскать с должника, как сумму неустойки, так и  убытки в полном объеме.

Штрафная неустойка рассматривается как исключение из общего правила о том, что ответственность носит компенсационный характер, поскольку взыскание такой неустойки приведет к тому, что кредитор получает больше, чем потерял.

Вместе с тем, стороны добровольно согласовали данный вид неустойки в случае нарушения обязательства.

Так, в пункте 7.5 договора оговорено, что уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте, обоснованно сослался на правовую позицию  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2012 года № 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 34 указанного постановления,  неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными процентами, в случае если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ом, что   требования истца об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Ссылки ответчика на неправильность произведенных истцом  расчетов не обоснованы.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным.

Взыскание арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не нарушает конституционных прав ответчика, как это указывает податель жалобу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности, не исследованием письменных доказательств, не нашли подтверждение при повторном рассмотрении дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки  апеллянта на неправильное распределение судебных расходов, судом апелляционной инстанции дана оценка в отдельном судебном акте.

Доводы апеллянта относительно незаконных действий суда первой инстанции в связи с отказом в отложении судебного разбирательства по делу, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы продолжения рассмотрения дела по существу, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылки апеллянта на дополнительные доказательства, подтверждающие произведенный зачет, несостоятельны, поскольку они были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и не приняты судом апелляционной инстанции.

Суждение апеллянта относительно незаконности принятого судебного акта в связи с отказом в рассмотрении встречного иска судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку обоснованность отказа в принятии встречного иска изложена судом первой инстанции в судебном акте.

   Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

            А иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 марта 2015 года (в редакции определения от 13 марта 2015 года) по делу № А27-24451/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Новокузнецкий вагоностроительный завод" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев