Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А03-12875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-12875/2014

29 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» (рег. № 07АП-11557/2014(10)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 23 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 485 753,53 руб., требования в размере 148 356 273,97 руб., требования в размере 151 354 657,53 руб., требования в размере 461 642 630,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Парфененко А.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 15.11.2014.

12.12.2014 ОАО «Альфа-Банк» (далее - заявитель, кредитор, банк) направило почтой в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» требований в размере 59 485 753,53 руб., 148 356 273,97 руб., 151 354 657,53 руб., 461 642 630,13 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года требование открытого акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва, включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г. Барнаул в следующем составе и размере:

820 839 315 руб. 06 коп. долга по кредитам и процентам - в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника по правилам последующего залога.

295 415 197 руб. 79 коп. неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В признании остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении кредитных соглашений стороны допустили злоупотребление правом, поскольку ОАО «Сибэнергомаш» на дату заключения договора не обладало имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, все основные средства, обеспечивающие деятельность должника, переданы в залог ЗАО КБ «Глобэкс». В периоды между заключением спорных кредитных соглашений финансовое и имущественное положение должника ухудшалось, соглашения заключены менее, чем за 1 год до появления очевидных признаков банкротства ОАО «Сибэнергомаш». На момент заключения кредитных соглашений ОАО «Альфа-Банк» знало о финансово-экономическом состоянии должника, поскольку должно было оценить финансовое состояние должника, и могло ознакомиться с опубликованной должником информацией, подтверждающей наличие угрожающих явлений в деятельности должника и возможном банкротстве ОАО «Сибэнергомаш». Банк продолжал выдавать должнику кредитные средства, несмотря на не прекращающиеся просрочки в возврате ранее выданных кредитов. Общая сумма основной задолженности по кредитным соглашениям составляет 668 млн. руб., тогда как требования удовлетворены исходя из основной задолженности 805 млн. руб.

Заявитель полагает, что поскольку все договоры залога заключены 28.02.2014, за пять месяцев до подачи заявления о признании ОАО «Сибэнергомаш» банкротом, ОАО «Альфа-Банк» знало о тяжелом финансовом состоянии должника на дату заключения договоров залога, договоры заключены с целью предоставления преимущества одному из кредиторов преимущества путём наделения его дополнительными залоговыми правами. Кроме того, залог на железобетонный забор инв. № 92136 стоимостью 4 960 728 руб. не зарегистрирован, поскольку у забора есть признаки недвижимого имущества, он не может включаться в состав заложенного в пользу ОАО «Альфа-Банк» имущества. Суд первой инстанции при исчислении неустойки не применил разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, поскольку неустойка взыскана судебными актами и подлежала включению в реестр требований кредиторов только в размере, установленном судебными актами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что за 1, 2 и 4 кв. 2013 года должник получил чистый убыток, по сравнению с предыдущими периодами произошло значительное и резкое ухудшение показателя. На протяжении всего периода должник не имел возможности погасить в полном объёме текущую кредиторскую задолженность денежными средствами, полученными от собственной выручки. Обязательства должника не были обеспечены активами, финансовое положение должника было неустойчивым. Полученные ОАО «Сибэнергомаш» кредитные средства выводились на счета ОАО ТМ «Инжиниринг», которое в настоящее время признано банкротом, в деле о банкротстве последнего АО «Альфа-Банк» не предъявило требований, что позволяет сделать вывод о частичном возврате денежных средств в размере более 120 млн. руб. акционерному обществу «Альфа-Банк». Также 225 млн. руб. было переведено ООО «Моршанскхиммаш», банк является его основным кредитором, что подтверждает фиктивное увеличение задолженности ОАО «Сибэнергомаш» по кредитным соглашениям.

ОАО «Альфа-Банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, размер неустойки определён на дату введения наблюдения, разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к требованиям кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, которые были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Альфа-Банк».

Ходатайство ООО «Красноярский котельный завод» о приобщении дополнительных доказательств (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Сибэнергомаш», анализ финансового состояния ОАО «Сибэнергомаш») рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Кроме того, представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого определения, поэтому не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Красноярский котельный завод» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства должника возникли из заключенных между сторонами кредитных соглашений № 018S9L от 20.01.2014, № 01564L от 19.07.2013, № 018Е9L от 24.12.2013 и № 018М0L от 26.12.2013, в соответствии с условиями которых банк предоставил должнику кредиты в размере 58 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 18.07.2014, 260 000 000 руб. под 11,2% годовых на срок до 30.12.2014, 140 000 000 руб. под 11,3% годовых на срок до 30.12.2014 и 50 000 000 руб. под 11,3% годовых на срок до 30.12.2014, 130 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 25.03.2014 и 20 000 000 руб. под 10,6% годовых на срок до 15.04.2014, а также 25 000 000 руб., 105 000 000 руб., 20 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 26.12.2014, 27.03.2014 и 28.03.2014 (т. 1, л.д. 12-34, т. 2, л.д. 8-47, т. 3, л.д. 23-52, т. 4, л.д. 8-15, 48-60).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу № А40-91206/2014, от 19.08.2014 по делу № А40-808687/2014, от 05.09.2014 по делу № А40-67921/2014 взыскано с ОАО «Сибэнергомаш» солидарно с ЗАО «ЛОРАДО» (ОГРН 1117746336256), ЗАО «ОРИКС» (ОГРН 1117746331340), ЗАО «ПАРИС» (ОГРН 1117746336234), ООО «МОРШАНКСХИММАШ» (ОГРН 1106809000198), ОАО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1097746388651) в пользу ОАО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328):

- по кредитному соглашению от 20.01.2014 № 018S9L об открытии возобновляемой кредитной линии: 58 000 000 руб. долга по кредиту, 1 485 753 руб. 43 коп. долга по процентам, 232 000 руб. неустойки по кредиту, 89 914 руб. 31 коп. неустойки по процентам, 33 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с каждого;

- по кредитному соглашению от 19.07.2013 №0156L об открытии возобновляемой кредитной линии: 450 000 000 руб. долга по кредиту, 11 642 630 руб. 13 коп. долга по процентам, 1 800 000 руб. неустойки по кредиту, 696 062 руб. 97 коп. неустойки по процентам, 33 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с каждого;

- по кредитному соглашению от 24.12.2013 № 018E9L об открытии возобновляемой кредитной линии 147 000 000 руб. долга по кредиту, 1 356 273,97 руб. долга по процентам, 76 253,58 руб. неустойки по процентам, 33 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с каждого.

Помимо этого, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу № 2-7542/2014 взыскано по кредитному соглашению № 018М0L от 26.12.2013 в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно с ОАО «Сибэнергомаш» и Черномора Виталия Леонидовича, ЗАО «Лорадо», ЗАО «Орикс», ЗАО «Парис» 150 000 000 руб. долга, 1 354 657,53 руб. процентов, 6 310 000 руб. неустойки по кредиту, 61 937,53 руб. неустойки по процентам, а также по 12 000 руб. расходов по госпошлине с каждого.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению №018S9L от 20.01.2014 между сторонами были заключены договоры залога движимого имущества №018S9Z007 от 28.02.2014 (т. 4, л.д. 31-37), №018S9Z008 от 28.02.2014 (т. 4, л.д. 16-30); по кредитному соглашению №01564L от 19.07.2013 между сторонами были заключены договоры залога движимого имущества №01564Z007 от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 55-61) и №01564Z008 от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 62-76); по кредитному соглашению №018Е9L от 24.12.2013 между сторонами были заключены договоры залога движимого имущества №018Е9Z007 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 51-57) и №018Е9Z006 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 35-50); по кредитному соглашению №018М0L от 26.12.2013 между сторонами были заключены договоры залога движимого имущества № 018М0Z006 от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 48-62) и № 018М0Z007 от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 63-69).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из кредитных соглашений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения обязательств не представлены. Требования обеспечены залогом имущества, неустойка подлежит установлению в размере, определённом на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса